РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при помощнике судьи Даурцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Загуменниковой (Сечной) Марии Дмитриевны - Жлудовой Ирины Афанасьевны к Загуменниковой (Сечной) Марии Дмитриевне, Сечному Максиму Дмитриевичу, Пинигиной Ольге Николаевне, Лукину Сергею Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Жлудова И.А. обратилась в суд с иском к Загуменниковой (Сечной) М.Д., Сечному М.Д., Пинигиной О.Н., Лукину С.С. об
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от * по делу № * Загуменникова (Сечная) М.Д. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым уполномоченным утверждена Жлудова И.А.
В ходе проведения процедуры реализации выявлено имущество должника - комната, расположенная по адресу: *, кадастровый номер *, принадлежащая должнику. Постановлениями судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительных производств № * наложены запреты на совершение регистрационных действий отношении указанного имущества должника.
10.06.2026 финансовым управляющим в адрес отделения судебных приставов направлены заявления о снятии арестов с имущества должника Загуменниковой М.Д., которые оставлены без ответа.
Финансовый управляющий Жлудова И.А. судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчикам по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Наличие ареста обуславливает невозможность реализации имущества наиболее выгодным образом, как для залогового кредитора, так и для конкурсной массы в целом, что не отвечает цели конкурсного производства в виде максимального удовлетворения требований кредиторов (определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-18687 от 03.03.2022 по делу № А40-51969/2020 и № 305-ЭС20-14249(4) от 05.06.2023 по делу № А41-16675/2019).
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после открытия в отношении должника конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
В п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Частью 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Сечной Марии Дмитриевны, которые согласно данным Банка данных ФССП России на момент рассмотрения дела окончены:
-от 12.10.2023 № *, окончено 20.06.2024;
-от 05.07.2022 № *, окончено 27.03.2023;
-от 03.07.2020 № *, окончено 20.11.2025;
-от 13.02.2020 № *, окончено 20.11.2025;
-от 13.02.2020 № *, окончено 20.11.2025;
-от 22.07.2019 № *, окончено 20.11.2025.
Предметом исполнения являются требования имущественного характера в пользу взыскателей Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «КУДЕЗ», АО «ГАЗЭКС».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от * по делу № * Загуменникова (Сечная) М.Д. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым уполномоченным имущества должника утверждена Жлудова И.А. (л.д. 15-19).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Загуменникова (Сечная) М.Д. имеет на праве собственности жилое помещение (комнату), общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенное по адресу: г. *, в отношении данного имущества постановлениями судебного пристава – исполнителя установлены запреты на совершение регистрационных действий (л.д. 20-33, 94-102).
Финансовый управляющий обратилась в службу судебных приставов с заявлениями о снятии запрета регистрационные действия, приложив копию решения Арбитражного суда Свердловской области от * по делу № * (л.д. 34-51, 52-62), заявления оставлены без рассмотрения, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что после принятия Арбитражным судом Свердловской области решения от * по делу № * о признании Загуменниковой (Сечной) М.Д. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина у судебного пристава-исполнителя оснований для сохранения ограничений в отношении имущества, включенного в конкурсную массу и находящегося в процедуре реализации, в рамках возбужденных исполнительных производств не имелось, соответственно, наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина подлежат снятию.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего Загуменниковой (Сечной) Марии Дмитриевны - Жлудовой Ирины Афанасьевны к Загуменниковой (Сечной) Марии Дмитриевне, Сечному Максиму Дмитриевичу, Пинигиной Ольге Николаевне, Лукину Сергею Сергеевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения (комнаты), общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей *.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска -Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова