ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при помощнике судьи Даурцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РокетМэн» к Киселевой Дине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «РокетМэн» обратилось в суд с иском к Киселевой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов (л.д. 6-7).
В обоснование иска указано, что между сторонами * заключён договор займа № *, согласно которому кредитором заемщику предоставлены денежные средства в размере 23 000,00 руб., на срок – 30 календарных дней, процентная ставка 0,8 % в день, заем должен быть возвращен в срок до 11.06.2025.
Заемщик в нарушение условий договора обязательства по погашению суммы займа и уплаты процентов не исполнил. За период с 12.05.2025 по 03.07.2026 у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 144 532,00 руб., поскольку общая сумма задолженности превышает ограниченный законом 1,3 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 52 900,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № * от * в размере 52 900,00 руб., из которых 23 000,0 руб. – сумма основного долга, 29 900,00 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д. 6-7).
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске, выразил согласие на вынесение заочного решения (л.д. 7).
Ответчик Киселева Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания, возражения на иск и ходатайства в суд не направила.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии согласия представителя истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно требованиям п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами * заключён договор потребительского займа № *, согласно условиям которого заемщику Киселевой Д.С. предоставлены денежные средства в размере 23 000,00 руб., на срок – 30 календарных дней, срок возврата займа определён сторонами 11.06.2025, процентная ставка 0,8 % в день. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (замай) (п. 12 договора займа).
В п. 18 договора потребительского займа № * от * указано, что заем выдана карту заемщика № *, подтверждено конклюдентными действиями в соответствии с договором с номера телефона * кодом подтверждения * (л.д. 12-14).
Согласно информации оператора мобильной связи (л.д. 47), указанный номер телефона зарегистрирован за Киселевой Д.С. с * по настоящее время.
Заемщик в период действия договора не исполнил обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа суду ответчиком не представлены.
В материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по договору составляет 144 532,00 руб., из которых 23 000,00 руб. – сумма основного долга, 76 912,00 руб. - проценты за пользование займом, 44 620,00 руб. – неустойка. Поскольку общая сумма задолженности превышает ограниченный законом 1,3 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 52 900,00 руб. (л.д. 8, 9-11).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, индивидуальными условиями договора потребительского займа, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата предоставленного истцом займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 33260 от 11.11.2025 и № 32986 от 02.07.2026 (л.д. 4-5).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4 000,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РокетМэн» к Киселевой Дине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Киселевой Дины Сергеевны, * года рождения (паспорт: *) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РокетМэн» (ИНН *) задолженность по договору потребительского займа № * от * в размере 52 900 (пятьдесят две тысячи девятьсот) руб. 00 коп., из которых 23 000,00 руб. – сумма основного долга, 29 900,00 руб. – проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., всего на общую сумму 56 900 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
Решение в окончательной форме принято 28.09.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова