РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» августа 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Ивана Васильевича к Тагильцевой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств, выплаченных в счет уплаты задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сучков И.В. обратился в суд с иском к Тагильцевой О.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет уплаты задолженности по кредитному договору (л.д. 5-8).
В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке, который расторгнут в 2023 г. В период брака сторонами приобретено имущество в виде комнаты *. Данная комната приобретена по договору купли – продажи от * за счет заемных средств в размере 420 000,00 руб., полученных по кредитному договору № * от *, заключенному между истцом и ПАО «Банк Синара».
Определением Каменского районного суда Свердловской области от 21.08.2023 об утверждении мирового соглашения долг по кредитному договору № * от * совместным долгом Сучкова И.В. и Сучковой О.Н.
В счет погашения кредита на период с 17.09.2025 по 30.06.2026 истцом выплачены денежные средства в размере 197 238,22 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в счет уплаты задолженности по кредитному договору № * от *, в размере 98 619,11 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д. 5-8).
Стороны участие в судебном заседании не принимали, извещены судом о дате и времени судебного заседания, представили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Тагильцева О.Н. выразила согласие с исковыми требованиями истца (л.д. 61, 63).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В ст. 321 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, из анализа приведённых выше норм права следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке, который расторгнут *.
Определением Каменского районного суда Свердловской области от 21.08.2023 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № * по иску Тагильцевой (Сучковой) Ольги Николаевны к Сучкову Ивану Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно условиям мирового соглашения (п. 6), стороны согласовали, что долг по кредитному договору № * от *, заключенному Сучковым Иваном Васильевичем и ПАО «Синара Банк» на суму 506 000,00 руб., является совместным долгом Сучкова Ивана Васильевича и Тагильцевой (Сучковой) Ольги Николаевны. Данное определение суда вступило в законную силу 21.08.2023 (л.д. 9-11, 55-57).
Согласно справке о произведенных платежах по кредитному договору № * от *, за период с 17.09.2025 по 30.06.2026 заемщиком Сучковым И.В. произведены выплаты на общую сумму 197 238,22 руб., штрафные санкции отсутствуют (л.д. 16, 52-53).
Доказательств того, что ответчиком Тагильцевой О.Н. принимались меры к погашению задолженности по кредитному договору в спорный период, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения долг по кредитному договору признан совместным долгом сторон, на основании ст. 325 Гражданского кодекса РФ имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 98 619,11 руб., что составляет половину от суммы в размере 197 238,22 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000,00 руб.
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Несение расходов на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб. и оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. подтверждается чеком №20knmi7y48 от 22.07.2026 (л.д. 18) и и чеком по операции от 23.07.2026 (л.д. 4).
С учетом изложенного, поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4 000,00 руб., и расходы на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сучкова Ивана Васильевича к Тагильцевой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств, выплаченных в счет уплаты задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Тагильцевой Ольги Николаевны, * года рождения (паспорт: *) в пользу Сучкова Ивана Васильевича, * года рождения (паспорт: *) денежные средства, выплаченные в счет уплаты задолженности по кредитному договору № * от *, заключённому между Сучковым Иваном Васильевичем и АО «Банк Синара», в размере 98 619 (девяносто восемь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 11 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., всего на сумму 107 619 (сто семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 11 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска -Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 28.08.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова