РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» октября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при помощнике судьи Даурцевой О.И., с участием представителя истца Мельчаговой С.Л., представителя ответчика Гайсиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой Анастасии Дмитриевны к Акционерному обществу «Каменск – Уральский металлургический завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки и основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Жигалова А.Д. обратилась в суд с иском к АО «Каменск – Уральский металлургический завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки и основания увольнения (л.д. 17-18).
В обоснование иска указано, что Жигалова (до заключения брака * – Мазалова) А.Д. * принята на работу в АО «КУМЗ» <данные изъяты>, 01.04.2024 переведена на должность <данные изъяты>.
26.06.2025 Жигалова (Мазалова) А.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ № * от *).
Истец не согласна с привлечением к дисциплинарной ответственности, дисциплинарного проступка не совершала, в оспариваемом приказе не конкретизировано, какая именно информация составляла государственную, коммерческую, служебную и иную. Истец не была ознакомлена с перечнем документов, составляющих коммерческую тайну АО «КУМЗ», с перечнем технологических инструкций, составляющих коммерческую тайну АО «КУМЗ».
Истец не могла обратиться в суд в установленный срок, поскольку не знала о нарушении своих трудовых прав, а именно: о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение явилось основанием для проведения проверки и возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса РФ, с которым она не согласна.
25.062026, прибыв на допрос в качестве подозреваемой по уголовному делу, ей стало известно, в чем она подозревается и какая именно информация составляла коммерческую тайну. При применении дисциплинарного взыскания представитель предприятия ей этого не разъяснял.
Истец полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения с пп. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника – по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения к ней дисциплинарного взыскания ею подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Истец просит суд признать незаконным приказ АО «КУМЗ» № * от * «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» о применении к Жигаловой А.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, обязать АО «КУМЗ» изменить формулировку основания увольнения Жигаловой А.Д. с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 17-18).
Истец Жигалова А.Д. участие в судебном заседании не принимала, представитель истца – адвокат Мельчагова С.Л. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив суду, что объяснительную 20.06.2025 писала под давлением сотрудников службы безопасности предприятия, дисциплинарного проступка не совершала, с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, не ознакомлена, на предприятии нарушен режим коммерческой тайны, с приказом о применении дисциплинарного взыскания своевременно ознакомлена не была, срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, узнала о нарушении трудовых прав, когда была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу, с приказом об увольнении не ознакомлена, течение установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока не наступило (л.д. 180-183).
Представитель ответчика по доверенности Гайсина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск.
В отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что 20.06.2025 сотрудниками службы безопасности АО «КУМЗ» проводились проверочные мероприятия в отношении <данные изъяты> Мазаловой А.Д., в результате которых было установлено, что Жигалова (Мазалова) А.Д. в период с 23.05.2025 по 20.06.2025 с личной корпоративной почты на адрес электронной почты работника <данные изъяты> и личную электронную почту выслала документы АО «КУМЗ», являющиеся собственностью общества, тиражирование и передача которых третьим лицам запрещена, часть из документов относится к документам, содержащим коммерческую тайну.
20.06.2025 у истца затребованы письменные объяснения, в которых истец признала факт пересылки документов со своего рабочего компьютера на личную электронную почту и электронную почту своего знакомого Жигалова А.Е. не являющегося работником АО «КУМЗ», свою вину истец не отрицала.
По результатам служебного расследования к истцу приказом № * от * применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказом о * № * трудовой договор с истцом расторгнут.
Истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ с иском в суд истец обратилась спустя более года - 20.07.2026.
Работодателем в действиях истца доказан состав дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец приняла на себя обязательство о неразглашении коммерческой тайны общества, работодателем соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, основания для изменения формулировки увольнения отсутствуют (л.д. 29-38).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а предусмотренные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3 - 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу № * от * (л.д. 47), трудовым договором № * от *, согласно которому Мазалова А.Д. принята на работу в ОАО «КУМЗ» с * <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 42-44).
В соответствии с приказом № * от 01.04.2024 о переводе работника на другую работу (л.д. 48), дополнительным соглашением № * от 01.04.2024 к трудовому договору № * от * Мазалова А.Д. переведена на должность инженера<данные изъяты> (л.д. 45-46).
В соответствии с должностной инструкцией * <данные изъяты>, утверждённой 20.12.2023, с которой истец ознакомлена 16.05.2024, <данные изъяты> ОАО «КУМЗ» относится категории специалистов, одной из производственных обязанностей является обязанность сохранять коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию общества, используемую в процессе трудовой деятельности (л.д. 49-51).
В материалы дела представлен приказ от * № * «О применении дисциплинарного взыскания», которым в отношении истца работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 52).
В приказе от * № * «О применении дисциплинарного взыскания» указано, что 20.06.2025 сотрудниками службы безопасности АО «КУМЗ» проведены проверочные мероприятия, в результате которых установлено, что <данные изъяты> Жигалова (Мазалова) А.Д. в период с 23.05.2025 по 20.06.2025 с личной корпоративной почты на адрес электронной почты работника <данные изъяты> Жигалова А.Е. (бывшего работника <данные изъяты>) и личную электронную почту выслала документы АО «КУМЗ», являющиеся собственностью общества, тиражирование и передача которых третьим лицам запрещена, а именно: <данные изъяты> (л.д. 52).
Трудовой договор № * от *, заключённый с Жигалово (Мазаловой) А.Д., прекращен приказом № * от * на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Жигалова (Мазалова) А.Д. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на самом приказе (л.д. 53).
Суд полагает, что именно со дня расторжения трудового договора начинает исчисляться срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец обратилась в суд с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только в июле 2026 г. (иск поступил в суд 23.07.2026), то есть спустя более 1 года со дня увольнения истца.
Суду стороной истца на предоставлены доказательства наличия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).
Представитель истца в судебном заседании пояснила суду, что до возбуждения в отношении истца уголовного дела по ст. 183 Уголовного кодекса РФ истец не знала о нарушении ее трудовых прав (л.д. 97-101). Суд отклоняет данный довод стороны истца, как основанный на неверном толковании норм права.
Суд приходит к выводу, что фактически истец, обращаясь в гражданском процессе с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, совершает действия, направленные на избежание возможной уголовной ответственности, а не на восстановление нарушенных трудовых прав, что, по мнению суда, указывает на выбор неверного способа защиты и злоупотребление истцом своим правом.
Суду не представлены доказательства, что увольнение истца по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ создало препятствия трудоустройству истца у другого работодателя, вследствие чего, было нарушено право истца на труд.
При этом, судом обращено внимание, что истец при ознакомлении с приказом об увольнении о пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не выразила несогласие с ним при наличии, согласно доводам представителя истца, заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 186).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в отсутствие уважительных причин пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая доводы истца о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.В ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ закреплено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в вид замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным данным кодексом.
В ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ закреплено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч.ч. 1-6 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении 28.02.2019 № 457-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке.
Таким образом, из анализа приведённых норм трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что увольнение работника на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть признано правомерным при наличии следующих условий:
-обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником;
-в трудовом договоре или локальных актах работодателя, с которыми ознакомлен работник, указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну, работник обязуется не разглашать;
-охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции;
-сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству, могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну, персональным данным;
-установлен факт разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, законным основанием прекращения трудового договора, предусмотренного пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является неправомерное поведение работника, выразившееся в разглашении сведений третьим лицам, при условии, что данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он был обязан их не разглашать.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работника, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда - сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
В материалы дела представлено подписанное Жигаловой (Мазаловой) А.Д. 26.09.2022 обязательство о неразглашении коммерческой тайны, в котором указано, что Жигалова (Мазалова) А.Д. обязуется, в частности, не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну общества, которые будут ей доверены или станут известны по работе; не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну общества, без согласия руководителя. Жигалова (Мазалова) А.Д. предупреждена, что в случае невыполнения настоящего обязательства, она может быть уволена с предприятия в соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 54).
Также в обязательстве о неразглашении коммерческой тайны указано, что с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «КУМЗ», Жигалова (Мазалова) А.Д. ознакомлена и экземпляр обязательства о неразглашении коммерческой тайны получила (л.д. 54).
В п. 3.2.6 трудового договора № * от *, заключённого с Жигаловой (Мазаловой) А.Д., закреплено, что работник обязуется сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну работодателя (л.д. 42-44).
Кроме того, как указано выше, обязанность сохранять коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию общества, используемую в процессе трудовой деятельности, закреплена и в должностной инструкции * <данные изъяты>, утверждённой 20.12.2023, с которой истец ознакомлена 16.05.2024 (л.д. 49-51).
В соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2024 к трудовому договору № * от * Жигалова (Мазалова) А.Д. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 142), в п. 7.2 и п. 7.3 которых закреплено, что работник обязан не выносить и не передавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электронных носителях. Во время исполнения трудовых обязанностей, нахождения на территории предприятия работнику запрещается использование информации производственного и иного характера, полученной в период работы на предприятии для работы у другого работодателя или в личных целях, без письменного разрешения работодателя (л.д. 135-141).
Факт совершения Жигаловой (Мазаловой) А.Д. дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. «в» п. 6 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ, подтверждается служебной запиской № СБ/668 от 20.06.2025 о выявлении службой безопасности предприятия факта пересылки Жигаловой (Мазаловой) А.Д. документов предприятия третьим лицам (л.д. 55), скриншотами корпоративной почты Жигаловой (Мазаловой) А.Д., с которой ею были отправлены служебные документы АО «КУМЗ» (л.д.56-60).
Стороной истца факт направления Жигаловой (Мазаловой) А.Д. служебной информации третьим лицам, в частности Жигалову А.Е., не отрицался, подтвержден материалами дела.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что часть документов, направленных истцом в адрес третьих лиц, составляет коммерческую тайну АО «КУМЗ» (л.д. 61-86).
Стороной истца не опровергнуто, что направленные в адрес Жигалова А.Е. истцом документы не могут быть отнесены к коммерческой тайне предприятия.
Таким образом, анализируя изложенное суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт совершения работником Жигаловой (Мазаловой) А.Д. дисциплинарного проступка, явившегося впоследствии поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании пп. «в» п. 6 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Материалами дела и установленными по делу обстоятельствами опровергаются доводы стороны истца о том, что Жигалова (Мазалова) А.Д. не была ознакомлена с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну АО «КУМЗ», что в силу занимаемой ею должности <данные изъяты> не знала, что пересылаемые Жигалову А.Е. сведения и документы составляют коммерческую тайну АО «КУМЗ».
Судом не установлено нарушение в действиях работодателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
До применения дисциплинарного взыскания работодателем от истца было отобрано объяснение в письменном виде, представленное в материалы дела (л.д. 87), в котором истец не отрицала факт пересылки по электронной почте в адрес Жигалова А.Е. документов предприятия.
Стороной истца дача Жигаловой (Мазаловой) А.Д. объяснения работодателю в письменном виде не отрицалась.
Срок применения дисциплинарного взыскания в отношении Жигаловой (Мазаловой) А.Д. не нарушен.
С приказом от * № *О применении дисциплинарного взыскания» Жигалова (Мазалова) А.Д. ознакомлена под роспись (л.д. 172), также в опровержение доводов стороны истца материалами дела подтверждается, что истец была ознакомлена и с приказом № * от * о расторжении трудового договора на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствует подпись истца на самом приказе.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жигаловой Анастасии Дмитриевны к Акционерному обществу «Каменск – Уральский металлургический завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки и основания увольнения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова