РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при помощнике судьи Даурцевой О.И., с участием истца Ржевского Д.В., представителя истца Мокрецова С.А., представителя ответчика – Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Савельевой А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ляхова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ржевского Дениса Владимировича к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ржевский Д.В. обратился в суд с иском к МКУ «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов (л.д. 6-7).
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. Истец 01.03.2025, прибыв на земельный участок, заметил, что были спилены 16 деревьев породы береза, которые росли на земельном участке.
После обращения в правоохранительные органы было выявлено, что ответственным за вырубку является МКУ «Управление городского хозяйства». Для установления стоимости причинённого ущерба истец обратился к специалисту – дендрологу, которым подготовлено заключение специалиста № * о *, определена компенсационная стоимость по восстановлению 16 деревьев породы береза, размер которой составляет не менее 2 501 100,00 руб.
Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 2 501 100 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста-дендролога в размере 40 000 руб., на изготовление топографической съемки в размере 8 000 руб., за составление претензии в размере 3 500 руб., однако ответа не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 501 100,00 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 131 530,46 руб. за период с 13.03.2026 по 21.07.2026 с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы в размере 91 511,00 руб. (л.д. 6-7).
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Савельева А.В. исковые требования в судебном заседании не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, истцом не доказано наличие на земельном участке 16 берез, инвентаризационная ведомость зеленых насаждений не составлена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляхов С.В. в судебном заседании пояснил, что кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями закона, совместно с представителем МКУ «Управление городского хозяйства» выезжали на место, где с помощью сигнальных лент отмечали, где должна проходить противопожарная полоса, также выразил несогласие с суммой материального ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Усов Е.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд опередил рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, на основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности № * от * (л.д. 104), право собственности зарегистрировано * (л.д. 9-12, 44-45).
В соответствии с приказом Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» от 20.05.2022 № 631 утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> кв. м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного в квартале с кадастровым номером * в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки» по адресу: *, образованного из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего Ржевскому Д.В. на праве собственности (л.д. 107).
В соответсвтии с положеними сть. 261 Граждаснкого кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В материалы дела представлен договор подряда №* от *, заключенный между МКУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Геоцентр» (подрядчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса кадастровых работ по выделению десятиметровой полосы на земельных участках, на которых произрастает древесно – кустарниковая растительность, расположенная в непосредственной близости от населенных пунктов: д. Кодинка, д. Малая Кодинка, д. Новый Завод, д. Монастырка в целях проектирования противопожарных расстояний на территории муниципального образования Каменск – Уральский городской округ (л.д. 73-79).
ООО «Геоцентр» заказчику предоставлен отчет о выполнении комплекса кадастровых работ по выделению десятиметровой полосы на земельных участках, на которых произрастает древесно – кустарниковая растительность, расположенная в непосредственной близости от населенных пунктов: д. Кодинка, д. Малая Кодинка, д. Новый Завод, д. Монастырка (л.д. 82-87).
Также в материалы дела представлен муниципальный контракт № * от *, заключённый между МКУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Усовым Е.М. (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по расчистке площадей от растительности для устройства противопожарной полосы в муниципальном образовании Каменск-Уральский городской округ, срок выполнения работ- с момента заключения контракта по 30.042025 включительно.
В п. 3.3 муниципального контракта № * от * закреплено, что заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (л.д. 53-60).В техническом задании на выполнение работ по расчистке площадей от растительности для устройства противопожарной полосы в муниципальном образовании Каменск-Уральский городской округ (л.д. 57) указано место проведения работ: *
Согласно схеме земельного участка по адресу: *, по результатам топографической съемки (л.д. 13), минерализованная полоса была проведена в границах указанного земельного участка, отмеченных синим цветом, на схеме имеется отметка «изрыто».
В материалы дела представлено заключение специалиста № * от * по проведению дендрологической экспертизы, из которого следует, что на участке местности с кадастровым номером * произрастало 16 деревьев породы береза средним диаметром около 19 см и высотою 14-15 м., компенсационная стоимость по восстановлению будет составлять не менее 2 501 100 руб. (л.д. 20-38).
Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 2 501 100 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста-дендролога в размере 40 000 руб., на изготовление топографической съемки в размере 8 000,00 руб., за составление претензии в размере 3 500,00 руб. Претензия получена ответчиком 12.02.2026, о чем имеется отметка (л.д. 14).
На претензию ответчиком дан ответ в письменном виде от 24.02.2026 № 542, в котором истцу предлагается предоставить схему земельного участка с указанием места расположения деревьев и фотоматериалы, подтверждающие наличие деревьев на земельном участке (л.д 52).
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку применительно к требованиям ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в нарушение требований закона, доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчик в рамках рассмотрения дела не предоставил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.
В силу приведенного выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц либо при иных обстоятельствах.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком таковых доказательств суду не представлено. О проведении по делу судебной дендрологической (или иной) экспертизы ответчик не заявлял.
При принятии решения суд исходит из того, что ответчиком не осуществлён надлежащий контроль за исполнением подрядчиком условий муниципального контракта № * от *, вследствие чего работы по расчистке площадей от растительности для устройства противопожарной полосы выполнены подрядчиком на земельном участке, находящимся в частной собственности, хотя согласно техническому заданию к муниципальному контракту № * от * место проведения работ является неразграниченная территория в д. Монастырка Каменск – Уральского городского округа.
При определении размера ущерба суд исходил из заключения специалиста № * от * по проведению дендрологической экспертизы, которое ответчиком не оспорено, иной расчет причиненного ущерба ответчиком не представлен.
Суд исходит из того, что заключение специалиста № * от * подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Само заключение специалиста подробное, мотивированное.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 2 501 100,00 руб. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 131 530,46 руб. за период с 13.03.2026 по 21.07.2026 с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 91 511,00 руб.
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных расходов не является исчерпывающим.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Чеком по операции от 21.07.2026 подтверждается оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 40 011,00 руб. (л.д. 5).
Истцом понесены расходы на выполнение геодезических работ по адресу: *, что подтверждается договором № * от * (л.д. 15) и кассовым чеком об оплате данных работ на сумму 8 000,00 руб. (л.д. 16).
За проведение дендрологической экспертизы истцом оплачено 40 000,00 руб., что подтверждается актом № * от *, подписанным заказчиком Ржевским Д.В. (л.д. 17).
Несение расходов на составление досудебной претензии подтверждается чеком № 2099I3exw2 от 03.02.2026 на сумму 3 500,00 руб. (л.д. 18).
Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов составляет 91 511,00 руб. (40 011,00 руб. +40 000,00 руб. +8 000,00 руб. +3 500,00 руб.).
Суд полагает, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 2 632 630,46 руб. (2 501 100,00 руб. +131 530,46 руб.).
Судом принято решение о взыскании суммы в размере 2 501 100,00 руб. что составляет 95 % от заявленной суммы.
С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 86 935,45 руб. (38 000,00 руб. – расходы на проведение экспертизы, 38 010,45 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 7 600,00 руб. - расходы на выполнение геодезических работ, 3 325,00 руб. – расходы на составление досудебной претензии).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ржевского Дениса Владимировича к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН *, ОГРН *) в пользу Ржевского Дениса Владимировича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) материальный ущерб в размере 2 501 100 (два миллиона пятьсот одна тысяча сто) руб. 00 коп., расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы на проведение геодезических работ в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 325 (три тысячи триста двадцать пять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 010 (тридцать восемь тысяч десять) руб. 45 коп., всего 2 588 035 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч тридцать пять) руб. 45 коп.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН *, ОГРН *) в пользу Ржевского Дениса Владимировича, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения уда.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова