РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Ф.И.О1, с участием представителя административного истца Ф.И.О2, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0(данные изъяты)-79 ((данные изъяты)а-748/2026) по административному иску СНТ «Устье» к Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, об устранении допущенных нарушений
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Устье» обратилось в Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование на 5 лет для ведения садоводства общей площадью 117 735 кв.м. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (38-30/4) -1783/2025 в предварительном согласовании отказано. Данное решение считают незаконны. Так, в решении указано, что заявителю отказано на основании пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ. Разъясняя причину отказа, ссылается также на ст.65 ВК РФ, что испрашиваемый земельный участок пересекает зоны с особыми условиями использования территории, а именно «часть прибрежной защитной полосы Братского водохранилища» (реестровый (данные изъяты).526) и зону с особыми условиями использования «часть водоохранной зоны Братского водохранилища» (реестровый (данные изъяты).522); запрет распашки земель в границах прибрежной защитных полос. Возможность формирования земельного участка для ведения садоводства не может быть поставлена в зависимость от вхождения части этого участка в границы прибрежной защитной полосы со ссылкой на положение п.1 ч.17 ст.65 ВК РФ, запрещающие распашку земель в границах указанной зоны. Действующее законодательство не содержит запрета в предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных в границах прибрежной защитной полосы. В случае предоставления согласования запрет на распашку земли будет действовать в силу закона и может быть включен в условия договора безвозмездного пользования, как обязательный. Законодательство выделяет два вида предназначения садового земельного участка: для отдыха граждан, для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур. Кроме того, выращивание сельскохозяйственных культур на садовом участке не предполагает использование именно распашки земли в качестве единственно возможного способа обработки почвы. Также, административный ответчик в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории администрации указал на положение пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, а именно, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, разработана с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. При разработке схемы расположения земельного участка ни одно из перечисленных требований к образуемым земельным участкам нарушено не было. Недостатки, которые не могут быть основанием, препятствующим образованию земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ не должны нарушать требования, установленные ЗК РФ. Таких нарушений не установлено. Указанные доводы в оспариваемом решении не нашли своего подтверждения. Отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства не соответствует положениям Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы истца.
На основании вышеизложенного, просит признать отказ Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (38-30/4)-1783/25 в предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование сроком на 5 лет СНТ «Устье» земельного участка для ведения садоводства общей площадью 117 735 кв.м. незаконным; обязать Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района <адрес> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также предварительно согласовать предоставление в безвозмездное пользование сроком на 5 лет СНТ «Устье» земельного участка для ведения садоводства общей площадью 117 735 кв.м. в течение 30 календарных дней в законную силу решения суда; взыскать с Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района <адрес> расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель административного истца Ф.И.О2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Ф.И.О3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю.
В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).
Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.
В силу пп. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.
Как следует из административного искового заявления и пояснений административного истца, ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Устье» обратился в Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование на 5 лет для ведения садоводства, общей площадью 117 735 кв.м.
Решением Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании пп.1 п.8 ст.39.15, п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ. Схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, разработана с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований образуемым земельным участкам. Испрашиваемый земельный участок пересекает зоны с особыми условиями использования территории, а именно зону с особыми условиями использования территории «часть прибрежной защитной полосы Братского водохранилища», и зону с особыми условиями использования территории «часть водоохранной зоны Братского водохранилища» /л.д.13-15/
СНТ «Устье» подал жалобу в Администрацию Усольского муниципального района <адрес> на решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.
Рассмотрев жалобу СНТ «Устье», Администрация Усольского муниципального района <адрес> признала решение Управления законным, жалоба оставлена без удовлетворения.
Из оспариваемого ответа, а также схемы расположения земельного участка следует, что испрашиваемый земельный участок пересекает зоны с особыми условиями использования территории, а именно зону с особыми условиями использования территории «часть прибрежной защитной полосы Братского водохранилища» (реестровый (данные изъяты).526) и зону с особыми условиями использования «часть водоохранной зоны Братского водохранилища» (реестровый (данные изъяты).522), что подтверждается ортофотопланом геоинформационного портала.
Согласно ст. 104 ЗК РФ, зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях, в том числе: защиты жизни и здоровья граждан; охраны окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Статьей 65 ВК РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1);
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).
Значение установления водоохранных зон состоит в охране водного объекта и с этой целью - в запрещении определенных видов деятельности в них.
В границах прибрежных защитных полос запрещается, в том числе распашка земель (п. 1 ч. 17 ст. 65 ВК РФ).
Запрет распашки земель в границах прибрежных защитных полос направлен на предотвращение вреда не только водному объекту, но и землям около водного объекта, на предотвращение водной эрозии почв, нарушения почвенного покрова, не скрепленного корнями растений, в результате которого усиливается поверхностный сток в водный объект, загрязняющий его частицами земли и удобрений, одновременно вымывающий из нее поверхностный плодородный слой. В этой связи запрет распашки земель, понимаемый как искусственное нарушение почвенного покрова, распространяется на распашку не только сельскохозяйственной техникой, но и сельскохозяйственными орудиями (лопатами и др.). Так как использование земельного участка для ведения садоводства и дачного строительства предполагает распашку земельного участка, это обстоятельство исключает образование и предоставление в границе прибрежной защитной полосы земельного участка для указанных целей.
Довод представителя истца о возможности использования спорного земельного для отдыха, либо для садоводства без вспашки, не является правовым основанием несоблюдения установленных законом запретов. Садоводческая деятельность на таких землях может повлечь за собой нарушение санитарно-эпидемиологических норм (использование удобрений, отсутствие централизованной канализации и т.д.), что создает угрозу качеству воды в водохранилище.
Таким образом, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, оспариваемый отказ в согласовании предоставления земельного участка является правомерным.
Учитывая изложенное, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований СНТ «Устье» к Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, об устранении допущенных нарушений – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026
Судья А.Ю. Дятлов