РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при помощнике судьи Даурцевой О.И., с участием представителя истца Вараксиной М.В., ответчика Титова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Врачебно – физкультурный диспансер № 2» к Титову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ГАУЗ СО «Врачебно – физкультурный диспансер № 2» обратилось в суд с иском к Титову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 40.
В обоснование иска указано, что * межу сторонами заключён трудовой договор № *, ответчик принят на работу на должность <данные изъяты>. * в д. Малое Белоносово Каменского района произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер *, принадлежащего истцу, которым в момент ДТП управлял ответчик Титов А.В., исполняя трудовые обязанности. В отношении Титова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту несоблюдения безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства. Титов А.В. привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривалось.
В результате ДТП служебному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № * от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 313 344,68 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, ущерб ответчиком не возмещен.
Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 313 344,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 334,00 руб. (л.д. 4).
Представитель истца по доверенности Вараксина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Титов А.В. исковые требования не признал, указав, что его вины в совершении дорожно – транспортного происшествия нет, с движущегося во встречным направлении автомобиля упало бревно, вынужден был в данной ситуации применить экстренное торможение, в результате столкнулся с впереди движущимся автомобилем.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Нормы трудового законодательства, регламентирующие вопросы материальной ответственности работника, изложены в гл. 39 Трудового кодекса РФ, которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ закреплено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ст. 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
В ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ отмечено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как указано в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ (причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом) может быть возложена на работника только в случае вынесения уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В п. 5 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2028) также закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Таким образом, из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. При этом полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. К прямому действительному ущербу относится реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № * от 01*, согласно условиям которого Титов А.В. принят в ГАУЗ СО «Врачебно – физкультурный диспансер № 2» на должность <данные изъяты>.
В п. 5.2 трудового договора № * от * закреплено, что ущерб, причинённый одной стороне по вине другой стороны, виновная сторона возмещает потерпевшей стороне в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (л.д. 6).
Также сторонами * заключён договор № * о полной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинён не по его вине (л.д. 45).
Из путевого листа легкового автомобиля № 193 от * следует, что на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Титова А.В. * осуществлена поездка (л.д. 8).
Согласно пояснениям сторон * на данном автомобиле водитель Титов А.В. ездил в г. Екатеринбург, дорожно – транспортное происшествие произошло на обратном пути, при возвращении в г. Каменск – Уральский.
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер *, согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства является ГАУЗ СО ««Врачебно – физкультурный диспансер № 2» (л.д. 53, 74-75, 79).
Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что * в * произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, включая автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер *, под управлением водителя Титова А.В. (л.д. 9-10).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № * от * Титов А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб., постановление Титовым А.В. получено, в постановлении имеется запись Титова А.В. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Титовым А.В. не оспаривается (л.д 11).
По факту произошедшего * дорожно – транспортного происшествия с участием служебного автомобиля ГАУЗ СО «Врачебно – физкультурный диспансер № 2» проведено служебное расследование на основании приказа № * от * (л.д. 47).
От работника Титова А.В. работодателем отобрано объяснение от 22.11.2024, в котором Титовым А.В. изложены аналогичные доводы, указанные в судебном заседании в возражении на исковые требования истца (л.д. 47 – на обороте).
По результатам служебного расследования работодателем составлен акт служебного расследования ДТП от * (л.д. 48).
Титов А.В. приказом от * привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.4 должностной инструкции водителя, выразившееся в ненадлежащем осуществлении вождения служебного автомобиля, повлекшее за собой дорожно – транспортное происшествие и механическое повреждение автомобиля (л.д. 48- на обороте).
Согласно экспертному заключению № * от *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 313 344,68 руб. (л.д. 15-23).
Работодателем в адрес Титова А.В. направлена досудебная претензия от 20.05.2026 № 83 о добровольном возмещении материального ущерба в размере 313 344,68 руб., полученная Титовым А.В. 20.05.2026 (л.д. 24).
В ответе на претензию от 22.05.2026 Титов А.В. сообщил работодателю, что не определена степень вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, предъявленная сумма ущерба является необоснованной (л.д. 25).
На записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер *, исследованной в судебном заседании (л.д. 52), зафиксирован факт дорожно – транспортного происшествия * с участием судебного автомобиля под управлением Титова А.В. На записи видно, что впереди автомобиля Титова А.В. движется другой автомобиль, с кузова автомобиля, движущегося во встречном направлении, падает бревно, с целью избежать столкновения с бревном водитель автомобиля, движущегося впереди автомобиля Титова А.В., применяет экстренное торможение и поворачивает направо, Титовым А.В. также применяется экстренное торможение и допускает столкновение с впереди находящимся автомобилем. С правой стороны у водителя дорожное ограждение, с левой стороны – движущийся во встречном направлении автомобиль.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Титов А.В. не имел иной возможности избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем и его вины в совершении дорожно – транспортного происшествия, в результате которого служебному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, не имеется.
Согласно приведенному выше бремени доказывания именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства наличия вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истцом суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Поскольку имеются основания для оставления исковых требований о взыскании материального ущерба с работника без удовлетворения, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Врачебно – физкультурный диспансер № 2» к Титову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова