РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при помощнике судьи Даурцевой О.И., с участием истца Пьянкова А.Н., представителя истца Шишина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Александра Николаевича к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа», Петровой Ирине Фагимовне о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Пьянков А.Н. обратился в суд с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности (л.д. 5-6).
В обоснование иска указано, что * на имя <данные изъяты> выдано регистрационное свидетельство № * праве личной собственности на гараж № *. В 1995 г. <данные изъяты> передал Пьянкову А.Н. права пользования, владения и распоряжения в отношении данного гаража на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, за гараж истцом уплачены денежные средства.
С 1995 г. истец добросовестно, открыто владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, принимает меры по сохранности и надлежащему состоянию гаража, за 2011, 2015, 2026 гг. оплачивал налог на имущество. За время владения гаражом третьи лица требования об освобождении или передаче данного имущества не предъявляли. Зарегистрировать право на гараж во внесудебном порядке истец не может, поскольку <данные изъяты> умер *, после его смерти открылось наследственное дело.
Истец просит суд признать право собственности на гараж № *, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: *, в силу приобретательной давности (л.д. 5-6).
Определением суда в протокольной форме 27.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова И.Ф. (наследник умершего <данные изъяты>) (л.д. 56-7).
В судебном заседании истец Пьянков А.Н., его представитель Шишин Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа», ответчик Петрова И.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания.
Представителем Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» в суд направлен отзыв на иск, в котором указано, что данный гаражный бокс муниципальной собственностью Каменск – Уральского городского округа ее является, в реестре муниципального имущества не числится, Комитет оставляет разрешение спора по существу на усмотрение суда, просил рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 40).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.
Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. В этой связи, предусмотренные ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска, не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Пьянков А.Н. владеет гаражом № *, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: *, несет расходы на его содержание.
В соответствии с регистрационным свидетельством № *, выданным *, принадлежал на праве личной собственности <данные изъяты> на основании решения горисполкома № * от * (л.д. 7).
В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от *, выданная <данные изъяты> Пьянкову А.Н., согласно которой <данные изъяты> уполномочил Пьянкова А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий <данные изъяты> гараж № * (л.д. 8).
В судебном заседании истец Пьянков А.Н. указал, что данный гараж в 1995 г. приобрел у <данные изъяты> за 1 млн. руб. (по ценам того времени).
При указанных обстоятельствах суд полагает, что между истцом Пьянковым А.Н. и умершим <данные изъяты> сложить отношения купли - продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Как следует из положений ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).
Суд полагает, что в данном случае для разрешения спора не подлежат применению нормы ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку как указано выше, возникновение права собственности в силу приобретательной давности возможно в случае, если давностное владение осуществляется лицом, которое не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Сам же истец в судебном заседании указал, что спорный гараж приобрёл у <данные изъяты> за 1 млн. руб., после чего стал им пользоваться и владеть.
Согласно техническому плану, гараж № *, построен в 1976 г., имеет площадь <данные изъяты> кв. м (л.д. 9-21).
Из налоговых уведомлений следует, что данный гараж является объектом налогообложения, за который истцом Пьянковым А.Н. уплачивался налог на имущество физических лиц (л.д. 22-23).
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между <данные изъяты> и Пьянковым А.Н. при выдаче нотариально удостоверенной доверенности от * состоялась передача имущества в виде спорного гаража.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В материалы дела представлена копия наследованного дела № *, которое было открыто после смерти <данные изъяты>, умершего * (л.д. 45-48), из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего <данные изъяты> – Петрова И.Ф. (л.д. 46).
Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 48).
Свидетельство о праве на наследство по закону на гараж № *, не выдавалось.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что знает Пьнкова А.Н. как собственника гаража в *, в * свидетель длительное время был председателем, другие лица гаражом не пользовались.
Доказательств того, что спорным имуществом пользовались иные лица, несли бремя его содержания, следили за его сохранностью, в материалах дела не имеется.
Таким образом, исковые требования Пьянкова А.Н. о признании права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пьянкова Александра Николаевича к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа», Петровой Ирине Фагимовне о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за Пьянковым Александром Николаевичем, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) право собственности на гараж № *, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: *.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска -Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 05.10.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова