РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» октября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при помощнике судьи Даурцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредщитная компания «Финмолл» к Пальцевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Финмолл» обратилось в суд с иском к Пальцевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов (л.д. 3-4).
В обоснование иска указано, что * между сторонами заключен договор нецелевого потребительского займа № *, согласно которому сумма займа составила 100 000,00 руб., с процентной ставкой 216,96 % годовых, на срок 364 дня (52 недели), с еженедельным платежом 4 391,00 руб. (последний платеж 3 387,20 руб.).
Заемщик в нарушение условий договора обязательства по погашению суммы займа и уплаты процентов не исполнил. По состоянию на 25.06.2026 образовалась задолженность в размере 128 909,20 руб., из которых 93 219,11 руб. – основной долг, 35 690,09 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.04.2024 по 21.04.2025.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору нецелевого потребительского займа № * от * в размере 128 909,20 руб., из которых 93 219,11 руб. – основной долг, 35 690,09 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.04.2024 по 21.04.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868,00 руб. (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске (л.д. 4 – на обороте).
Ответчик Пальцева С.А. участие в судебном заседании не принимала, направила в суд заявление, в котором указала, что частично задолженность по договору займа ее погашена, представила в суд подтверждающие документы, факт наличия задолженности не отрицала (л.д. 86, 88-90).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно требованиям п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что * между сторонами заключен договор нецелевого потребительского займа № *, согласно условиям которого заемщику Пальцевой С.А. предоставлен заем в размере 100 000,00 руб., с процентной ставкой 216,96 % годовых, на срок 364 дня (52 недели), с еженедельным платежом 4 391,00 руб. (последний платеж 3 387,20 руб.) (л.д. 9-10).
Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору * от * сумма займа перечислена Пальцевой С.А. *, таким образом, ООО МКК «Финмолл» свои обязательства по договору займа исполнены.
Заемщик в период действия договора не исполнил обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа суду ответчиком не представлены.
Материалами дела подтверждается, что у ответчика по договору займа образовалась задолженность в размере 128 909,20 руб., из которых 93 219,11 руб. – основной долг, 35 690,09 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.04.2024 по 21.04.2025 (л.д. 22-23).
Из представленного ответчиком в материалы дела чека по операции от 11.09.2026 следует, что Пальцевой С.А. в счет погашения задолженности по договору займа № * перечислена сумма в размере 28 909,20 руб. (л.д. 89).
Суммы в размере 51 962,36 руб. и 4 000,00 руб. перечислены в счет погашения задолженности по иному договору займа № * (л.д. 88, 90).
Данные обстоятельства подтверждены истцом (л.д. 74-76).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, индивидуальными условиями договора потребительского займа, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику.
При этом полагает необходимым зачесть сумму в размере 28 909,20 руб. в счет исполнения решения суда в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.
Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Платежными поручениями № 20705 от 16.07.2026 (л.д. 5) на сумму 2 454,00 руб. и № 654 от 14.01.2025 на сумму 2 414,00 руб. (л.д. 32) подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 4 868,00 руб.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредщитная компания «Финмолл» к Пальцевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Пальцевой Светланы Александровны, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредщитная компания «Финмолл» (ИНН *) задолженность по договору нецелевого потребительского займа № * от * в размере 128 909 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот девять) руб. 20 коп., из которых 93 219,11 руб. – основной долг, 35 690,09 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.04.2024 по 21.04.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., всего на общую сумму 133 777 (сто тридцать три тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 20 коп.
Зачесть сумму в размере 28 909 (двадцать восемь тысяч девятьсот девять) руб. 20 коп. в счет исполнения решения суда в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 12.10.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова