ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 г. г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
судьи Мартынюк С.Л., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Н.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Гвоздев Н.Ю. обратился с иском об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенного на основании торгов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Истцом принят автомобиль, однако на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем, невозможна его постановка на учет в органах ГИБДД.
На основании изложенного истец просит освободить имущество от ареста: отменить запрет, наложенный постановлением Березниковского городского суда <адрес> от 24 мая 2023 года № в отношении указанного автомобиля, а также исполнительных производств №-ИП от 05.09.2022, №-ИП от 07.07.2025, №-ИП от 11.06.2025.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38).
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, указав, что в рамках настоящего дела Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком (л.д.23-24).
Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).
Изучив материалы гражданского дела, установлено следующее.
Судом установлено, что постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года № в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству дознавателя для исполнения приговора в части взыскания штрафа или конфискации наложен арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Л. (л.д.33).
На основании приговора Березниковского городского суда Пермского края по делу №, вступившего в законную силу 12.09.2023, Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлено указанный автомобиль, хранящийся у Л., конфисковать в доход государства; наложенный на указанный автомобиль арест сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
10 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Л., по исполнению конфискации автомобиля с сохранением наложенного ареста до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Исполнительное производство окончено 09 апреля 2024 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.34).
По результатам состоявшихся торгов в виде электронного аукциона спорный автомобиль продан истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от 21 мая 2025 года, заключенного с ТУ Росимущества в Пермском крае (л.д.14-15) и передан ему по акту приема-передачи 03 июня 2025 года (л.д.16).
По данным МО МВД России «Каменск-Уральский» собственником автомобиля числится Л., на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года (л.д.37).
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Между тем, данный спор не связан с принадлежностью имущества, автомобиль конфискован у Л. на основании вступившего в законную силу приговора, и право собственности на автомобиль перешло истцу по результатам торгов по договору купли-продажи, который также никем не оспаривался.
В данном же деле следует, что арест на автомобиль был наложен постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года по уголовному делу.
В части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации закреплено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, а разрешение гражданских дел, экономических споров, уголовных, административных и иных дел, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, осуществляется посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 126 Конституции Российской Федерации).
В силу положений частей 1 - 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Порядок отмены ареста, наложенного по уголовному делу, урегулирован частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 115.1 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Таким образом, вопрос о снятии ареста, наложенного по уголовному делу на имущество обвиняемого, производится в порядке уголовного судопроизводства.
На это указано, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2025 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", согласно которому автоматическое - обусловленное одним лишь фактом принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом - снятие ареста, наложенного в уголовном деле, по сути, означало бы недопустимое отрицание значения решений об аресте, принятых в порядке уголовного судопроизводства, притом что на арбитражные суды, полномочные рассматривать дела о банкротстве, не возложена и не может быть возложена функция разрешать вопрос о сохранении или снятии ареста, наложенного в уголовном деле на имущество юридического лица, признанного банкротом (пункт 3.3).
Признавая наличие пробелов и противоречий в нормах уголовно-процессуального закона и банкротного законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении не подверг сомнению уголовно-процессуальный порядок разрешения вопроса об отмене ареста на имущество, наложенного по уголовному делу.
Учитывая положения части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что аресты, наложенные в рамках уголовного дела, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, именно соответствующий суд правомочен разрешить вопросы, связанные с установлением обстоятельств, являющихся основанием для снятия либо сохранения ареста на имущество.
Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2026 года № 21-КГ25-8-К5, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2026 года № 18-КГ25-489-К4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2026 №88-9956/2026.
Сведения о том, что истец обращался с заявлением в Березниковский городской суд Пермского края об отмене ареста в порядке ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ему было отказано в этом, в материалах дела отсутствуют.
Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Исходя из приведенных правовых норм, производство по делу по иску Гвоздева Н.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о снятии запрета на регистрационные действия подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гвоздева Н.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о снятии запрета на регистрационные действия - прекратить.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с заявлением в Березниковский городской суд Пермского края об отмене ареста в порядке ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья С.Л. Мартынюк