АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, с участием: старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., осужденной Сафроновой Е.А., её защитника – адвоката Морозовой Г.В., при секретаре Смагуловой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному преставлению Заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ РБ Раднаева Б.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Сафронова Е.А,, , признана виновной по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.81 УПК разрешена судьба вещественных доказательств. В соответствии со ст.132 УПК РФ разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя Попову О.А., поддержавшую апелляционное представление, выслушав выступление защитника и осужденной, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Е.А. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов кражи имущества Потерпевший №1 на площадке 9-го этажа подъезда ... при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая Сафронова Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаев Б.Л. просит приговор в отношении Сафроновой Е.А. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления». Также просит указать во вводной части приговора государственного обвинителя Гатилова А.С., в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении Сафроновой Е.А. наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Сафроновой Е.А. в совершении инкриминируемой ей преступления, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Так, доказательствами виновности Сафроновой Е.А. являются оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, показания в суде свидетелей ФИО7 и ФИО8, заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, приведенные в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Помимо изложенных доказательств, Сафронова Е.А. дала признательные показания на стадии дознания, которые были оглашены в суде первой инстанции в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сафроновой Е.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия. Выводы суда приведены в приговоре и признаются обоснованными.
Виновность и квалификация содеянного, осужденной, а также иными участниками процесса не оспариваются.
Юридическая оценка действиям осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильная.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в ходе производства по делу, допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Сафроновой Е.А. преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими осужденной наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны: признание вины в полном объеме, неудовлетворительное состояние ее здоровья.
Отягчающим наказание Сафроновой Е.А. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд обсудил и правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст.62, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной Сафроновой Е.А., предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы и реального отбытия данного наказания в местах лишения свободы ввиду отсутствия оснований для применения к осужденным положений ст. ст.64, 73 УК РФ.
При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч. 5 ст.69 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Суд, назначая Сафроновой Е.А. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, обоснованно зачел в срок наказания наказание, отбытое по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Вид исправительного учреждения, в котором Сафроновой Е.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ правильно.
Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках судом разрешены правильно.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, предусмотрено смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование расследованию преступления».
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, Сафронова Е.А. после задержания дала подробные признательные показания об обстоятельствах кражи (времени, месте, способе, предмете хищения, а также месте реализации похищенного имущества), чем активно способствовала расследованию преступления.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать Сафроновой Е.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления».
Несмотря на признание Сафроновой Е.А. в качестве смягчающего наказания вышеуказанного обстоятельства, правовых оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, а оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия в действиях Сафроновой Е.А. рецидива преступлений, не установлено.
Иные обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими наказание, и не были приняты во внимание судом при назначении наказания Сафроновой Е.А., в апелляционном представлении не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При назначении Сафроновой Е.А. наказания суд, сославшись на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, не указал на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. Однако, само по себе отсутствие в приговоре ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ по данному уголовному делу, не может послужить основанием для усиления назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку суд фактически применил названные положения уголовного закона и назначил Сафроновой Е.А. наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть, по своему размеру соответствующее вышеуказанным правилам.
При этом, предусмотренных законом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Кроме того, решая в описательно-мотивировочной части приговора вопрос об исчислении Сафроновой Е.А. наказания, суд сослался на п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, однако фактически были применены положения п. «б» указанной нормы закона, согласно которой время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, приговор суда подлежит также изменению в этой части.
Поскольку согласно ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются в том числе, данные об обвинителе, а из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебном заседании произведена замена государственного обвинителя на помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., то сведения об этом суд полагает необходимым указать во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, определен в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафроновой Е.А, изменить.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать Сафроновой Е.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления».
Указать во вводной части приговора мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение уголовного дела с участием государственного обвинителя Гатилова А.С.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ на применение при назначении Сафроновой Е.А. наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ на применение при назначении Сафроновой Е.А. наказания положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Г.С. Кузнецова