РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» октября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при помощнике судьи Даурцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиной Антонины Павловны к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Егору Сергеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бобина А.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Е.С. о защите прав потребителя (л.д. 5-7).
В обоснование иска указано, что между сторонами * был заключен договор об оказании юридических услуг № *, по условиям которого индивидуальный предприниматель Бондаренко Е.С. принял на себя обязательство оказать юридические услуги – подготовить административное исковое заявление. Стоимость услуг по договору составила 30 000,00 руб.
Обратившись к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Е.С., истец рассчитывала получить квалифицированную юридическую помощь по взысканию задолженности по исполнительному листу, однако ответчик в предмет договора включил подготовку жалобы старшему судебному приставу, жалобы в ГУ ФССП, жалобы в прокуратуру, административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю о признании действий (бездействия) незаконными. Административное исковое заявление, подготовленное ответчиком, рассмотрено, в удовлетворении исковых требований отказано, жалобы рассмотрены, вина судебного пристава – исполнителя не установлена.
Истец полагает, что при заключении договора об оказании юридических услуг была введена ответчиком в заблуждение относительно необходимости оказания истцу тех услуг, которые указаны в предмете договора, тем самым истец получила некачественную услугу.
02.02.2026 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг № * от *, возврате уплаченной денежной суммы по договору в размере 30 000,00 руб., компенсации морального вреда и возмещении юридических расходов, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 5-7).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.07.2026 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, поскольку истцом увеличен размер исковых требований, цена иска превышает 100 000,00 руб. (л.д. 118).
Истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от *, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000 руб., неустойку начиная с 12.02.2026 по день вынесения решения суда, компенсацию за понесенные юридические расходы в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 110,00 руб. (л.д. 5-7).
Истец Бобина А.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания, представитель истца по доверенности Бутова Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца (л.д. 136).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, какие-либо ходатайства, возражения на иск не представил.
Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доводы, указанные в иске, не обоснованны и не подтверждены достаточными доказательствами, предмет договора об оказании юридических услуг определён сторонами в письменной форме, результат оказанных услуг был принят истцом без замечаний, истцом не указано, какие обязательства ответчиком не исполнены, какие конкретно документы не подготовлены и в чем выразились недостатки оказанной услуги (л.д. 63-66).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключать договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одно подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина Макеева В.В., реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № * от *, согласно условиям которого исполнитель (индивидуальный предприниматель Бондаренко Е.С.) принимает к исполнению поручение заказчика (Бобиной А.П.) об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.
В п. 1.2 договора об оказании юридических услуг № * от * определён предмет договора - характер юридической услуги: подготовка жалобы старшему судебному приставу, проекта жалобы в ГУ ФССП по г. Москве, проекта в ГУ ФССП РФ, проекта жалобы в прокуратуру.
В п. 1.3 договора об оказании юридических услуг № * от * указано, что цель заказчика изложена в информационной записке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Информационная записка составляется заказчиком в момент заключения договора.
В п. 2.1.3 договора об оказании юридических услуг № * от * закреплено, что исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными.
Заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.
Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 30 000,00 руб. (п. 3.1 договора об оказании юридических услуг № * от *).
В 6.1 договора об оказании юридических услуг № * от * закреплено, то заказчику разъяснено, что любые гарантии того или иного исхода дела будут безосновательными и могут его дезориентировать.
В договоре договора об оказании юридических услуг № * от * указано, что Бобина А.П. ознакомлена с правилами оказания юридических услуг, о чем имеется подпись Бобиной А.П. (л.д. 70-71).
В информационной записке от 18.09.2025, подписанной Бобиной А.П., указано, что Бобина А.П. просит подать жалобу судебным приставам для дальнейшего взыскания убытков, считает действия пристава неправомерными, желает их обжаловать (л.д. 72).
В заявлении от 18.09.2024, подписанном Бобиной А.П., адресованном индивидуальному предпринимателю Бондаренко Е.С., Бобина А.П. просит подготовить документы по ее вопросу: жалобу старшему судебному приставу; проект жалобы в ГУФССП по г. Москве, жалобу «проект» в ГУФССП по РФ, проект жалобы в прокуратуру (л.д. 73).
* между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от * № *, которым был дополнен п. 1.2 договора (предмет договора), из буквального толкования содержания которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую услугу по подготовке административного искового заявления (л.д. 11, 83).
21.09.2024 истцом и ответчиком подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг № * от 18.09.2024 – подготовка документов: жалоба старшему судебному приставу; проект жалобы в ГУФССП по г. Москве, проект жалобы в ГУФССП по РФ, проект жалобы в прокуратуру (л.д. 74).
При подписании данного акта Бобиной А.П. какие-либо претензии исполнителю относительно качества оказанной юридической услуги не высказаны, доказательств обратного суду не представлено.
В материалы дела представлена расписка Бобиной А.П. от 21.09.2025, из которой следует, что она в рамках договора об оказании юридических услуг № * от * получила документы лично: жалоба старшему судебному приставу; проект жалобы в ГУФССП по г. Москве, проект жалобы в ГУФССП по РФ, проект жалобы в прокуратуру (л.д. 76-79), с документами ознакомилась, претензий не имеет (л.д. 75).
Также сторонами 12.11.2024 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем (индивидуальный предприниматель Бондаренко Е.С.) заказчику оказана услуга по договору об оказании юридических услуг № * от * по подготовке административного искового заявления (л.д. 12).
При подписании данного акта какие-либо претензии исполнителю относительно качества оказанной юридической услуги Бобиной А.П. не высказаны.
Согласно расписке от 12.11.2025 административное исковое заявление Бобина А.П. получила лично (л.д. 82, 84-85).
В материалы дела представлено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № * по административному делу по административному иску Бобиной А.П. к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № *, которым в удовлетворении исковых требований Бобиной А.П. отказано (л.д. 15-16).
Представлены ответы на обращения Бобиной А.П. в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, из которых следует, что доводы обращений Бобиной А.П. оставлены без удовлетворения (л.д. 17-22).
Истец в исковом заявлении указала, что при заключении договора об оказании юридических услуг была введена ответчиком в заблуждение относительно необходимости оказания тех услуг, которые указаны в предмете договора.
Данный довод истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами, расписками в получении подготовленных документов, в которых указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю услуги.
Фактически в исковом заявлении истец указывает на то, что оказанные ей юридические услуги являются некачественными, поскольку в удовлетворении административного иска судом отказано, обращения оставлены без удовлетворения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору об оказании юридических услуг № * от * исполнил.
Суд полагает, что несогласие истца Бобиной А.П. с решением суда, состоявшимся не в ее пользу, оставление обращений без удовлетворения не свидетельствует о некачественном оказании истцу ответчиком юридических услуг, оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг № * от * не имеется, права потребителя ответчиком не нарушены.
С учётом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобиной Антонины Павловны к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Егору Сергеевичу о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова