ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 11 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мишунин Алексей Владимирович (г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 46/2), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>1, и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, не трудоустроенной, установил:
<ДАТА4> в 03:40 напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбург <ФИО1> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством - автомашиной марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в состоянии опьянения.
<ФИО1> в судебном заседании вину не признала, указала, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла. При попытке развернуться допустила столкновение со шлагбаумом на территорию 32 Военного городка, в результате чего оторвался государственный регистрационный знак, который остался на месте столкновения. Поскольку поблизости возле КПП не было военнослужащих, она поехала к себе домой по ул. <АДРЕС>. Дома она выпила алкогольный напиток, поскольку находилась в стрессовом состоянии из-за повреждения транспортного средства. Ночью из окна увидела, что люди в военной форме проверяют припаркованные машины. Она вышла к своей машине и увидела, что на ее транспортном средстве отсутствует передний государственный регистрационный знак, и ей сообщили, что необходимо пройти на КПП. Пока она была на КПП, подъехали сотрудники ДПС, которых она не вызывала, так как время было позднее.
Защитник <ФИО1> - <ФИО2> в судебном заседании поддержал позицию подзащитной, указал, что доказательства управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют, сама подзащитная факт управления в состоянии опьянения отрицает. Кроме того, из определения инспектора ДПС от <ДАТА4> следует, что в действиях <ФИО1> отсутствует событие административного правонарушения.
В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО3> суду показал, что из дежурной части поступило сообщение о ДТП, произошедшем на территории 32 Военного городка. На КПП была женщина, которая управляла транспортным средством, на котором было совершено ДТП. В ходе беседы с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Пока они шли к патрульному автомобилю, инспектор разъяснял ей порядок проведения и последствия отказа от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При ведении видеозаписи проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которой она также согласилась. Также инспектор ДПС показал, что транспортное средство под управлением <ФИО1> инспекторы не останавливали. О том, что <ФИО1> является водителем, инспекторам ДПС сообщили военнослужащие, являвшиеся очевидцами ДТП. У одного из них было отобрано письменное объяснение, в которых он подтвердил управление транспортным средством девушкой, которая покинула место ДТП. О том, что автомашиной, допустившей столкновение со шлагбаумом, являлась не <ФИО1>, а другое лицо, водитель инспектору не сообщала. Кроме того, инспектор пояснил, что на месте ДТП находились осколки от бампера и передний государственный регистрационный знак, сама автомашина не находилась на месте ДТП, а была расположена в соседнем дворе. В протокол по делу об административном правонарушении внесены сведения о времени управления транспортным средством, когда фактически сотрудники ДПС подъехали на место ДТП.
В судебном заседании допрошен <ФИО4>, который суду показал, что является военнослужащим по контракту, проходит службу в войсковой части на территории 32 Военного городка. <ДАТА4> в 01 час 40 мин. произошла пересмена. Через некоторое время, а именно, в 02:10, он и его сослуживцы услышали громкий звук и увидели, что автомашина сбила шлагбаум. Шлагбаум расположен возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, примерно на равном расстоянии между КПП и магазином «Монетка». Автомашина сразу же стала сдавать задним ходом и попыталась уехать с места ДТП. Он и еще один военнослужащий по-имени Оскар (фамилию сослуживца свидетель не помнит) побежали вслед за автомашиной марки «Хендэ-Солярис», которая быстро двигалась по дворовой территории. Догнали автомашину в соседнем дворе возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Когда подбежали к автомобилю, возле него стояла женщина и осматривала повреждения. Свидетель и Оскар подошли к ней и спросили, как так получилось, что она сбила шлагбаум, на что она ответила, что «врезалась, так как не сработал ABS». После чего, свидетель попросил ее пойти с ними на КПП, на что она согласилась. С момента столкновения до момента, когда <ФИО4> со вторым военнослужащим увидели девушку стоящей возле машины, прошло не более пяти минут. Когда инспекторы ДПС подъехали, <ФИО1> находилась на КПП. После оформления административного материала на водителя, <ФИО4> получил от командира задание собрать видеоматериалы о ДТП. С этой целью он проверил близлежащие дома и обнаружил видеокамеру на доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Камера засняла момент столкновения, попытку водителя покинуть место ДТП и как двое военнослужащих выбегают следом на удаляющейся автомашиной, сбившей шлагбаум.
По ходатайству <ФИО1> и ее защитника в судебном заседании на телефоне свидетеля <ФИО4> просмотрена видеозапись с камеры, расположенной на доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. На видеозаписи видно, как автомашина совершает столкновение со шлагбаумом на КПП, после чего сдает задним ходом до перекрестка и сворачивает налево во дворы, после чего со стороны КПП почти сразу выбегают двое военнослужащих и бегут в стороны удаляющейся автомашины, совершившей ДТП.
Заслушав <ФИО1>, ее защитника <ФИО2>, инспектора ДПС <ФИО3>, свидетеля <ФИО4>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.
Вина <ФИО1> в инкриминируемом правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из протокола 66АО <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, составленного уполномоченным лицом с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что <ДАТА4> в 03:40 напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбург <ФИО1> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством - автомашиной марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в состоянии опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> следует, что <ФИО1> при ведении видеозаписи была отстранена от управления транспортным средством поскольку у неё имелись признаки опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД при ведении видеозаписи, следует, что алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,948 мг/л, по совокупности клинических признаков и анализа алкотектора установлено состояние опьянения. Водитель <ФИО1> на месте акт подписала, с результатами была согласна.
Факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, в котором указаны не противоречащие протоколу об административном правонарушении обстоятельства, письменными и устными показаниями свидетеля <ФИО4>, опознавшего в присутствующей в судебном заседании <ФИО1> водителя, который был обнаружен возле автомашины марки «Хендэ Солярис», непосредственно после ДТП на КПП.
Доводы <ФИО1> и ее защитника о том, что <ФИО1> транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, употребила алкогольный напиток дома после ДТП в результате стресса, суд отклоняет как противоречащие собранным по делу доказательствам в их совокупности. Как следует из показаний свидетеля <ФИО4>, водитель <ФИО1> была обнаружена бежавшими за автомашиной военнослужащими непосредственно возле автомашины. При этом <ФИО1> не указывала на иных лиц, управлявших транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и не отрицала факт совершения столкновения со шлагбаумом при управлении названным автомобилем. Ни протокол по делу об административном правонарушении, ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат отметок <ФИО1> о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо о том, что алкогольные напитки она употребила после ДТП.
Из представленной <ФИО1> схемы расположения домов по ул. <АДРЕС>, следует, что от дома <НОМЕР> до дома <НОМЕР> расстояние составляет 300 метров, что среднестатистический человек пешком преодолеет за срок, не превышающий четырех минут. При этом, достоверно установлено, что двое военнослужащих за автомашиной под управлением <ФИО1> бежали.
Из чего следует, что утверждение <ФИО1> о том, что после ДТП она приехала в свой двор, поднялась к себе домой, где употребила алкогольный напиток, является недостоверным, поскольку времени для перемещения до квартиры у <ФИО1> было недостаточно.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что факт управления транспортным средством <ФИО1> выявлен свидетелем <ФИО4> и его сослуживцем по-имени Оскар, видевшими момент столкновения, преследовавшими транспортное средство под управлением <ФИО1> и в течение пяти минут после ДТП непосредственно обнаружившими <ФИО1> стоявшей возле своей автомашины и осматривающей повреждения на том же самом транспортном средстве, что и допустило столкновение со шлагбаумом на КПП.
Доводы <ФИО1> о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и алкогольные напитки она употребила после ДТП, мировой судья отклоняет как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащими исследованным в судебном заседании перечисленным доказательствам, являются позицией защиты, направленной на уклонение от наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованность и достоверность представленных сотрудниками ГИБДД материалов у суда сомнений не вызывает.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны и не носят противоречивый характер. Не вызывает сомнений достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС. Лицо, привлекаемое к ответственности, было выявлено, при исполнении инспектором своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, нет оснований полагать, что им неверно зафиксированы обстоятельства правонарушения. Также не установлено какой-либо личной заинтересованности инспектора в оговоре водителя.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии опьянения.
Действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
При назначении административного наказания учитывается повышенная общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей; личность виновного.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При назначении наказания мировой судья учитывает тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности водителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень опьянения, а также повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. Екатеринбург), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 65701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810466260093000087.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен на судебный участок № 4 Чкаловского судебного района (г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 46/2, каб. 317).
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.
Мировой судья А.В. Мишунин
Копия верна:
Мировой судья
Секретарь
Подлинник подшит в деле № 5-66/2026
Мирового судьи судебного участка <НОМЕР>
Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга