РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированное)
Мировой судья судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области Камышев А.В., при секретаре Бабиковой А.П., с участием истца Лебедева<ФИО> и его представителя <ФИО2>, ответчика <ФИО3> и его представителя <ФИО4>, представителя третьего лица <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> области <ДАТА1> гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Лебедева<ФИО> к Яговитину <ФИО7> о взыскании ущерба, установил:
Лебедев обратился с иском к Яговитину о взыскании ущерба.
В обоснование иска указано, что <ДАТА2> ответчик, управляя транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на кирпичный столб, находящийся на территории дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 38920 руб. 00 коп.
Истец Лебедев просит взыскать с ответчика Яговитина в свою пользу в счет возмещения ущерба 38920 руб. 00 коп., а также 29000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Истец Лебедев в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что <ДАТА3>, выходя из дома по адресу: <АДРЕС>, обнаружил поврежденный кирпичный столб забора. Возле столба видел четкий отпечаток колеса трактора. От соседа <ФИО8> узнал, что тот слышал удар, видел рядом со столбом работающий трактор, который убирал снег. Обратился в полицию.
Представитель истца Лебедева - адвокат <ФИО2> в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в повреждении столба забора истца при работе трактора, был нанесен ущерб имуществу.
Ответчик Яговитин в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Пояснил, что действительно на основании договора с ООО «Спецавтотранс» <ДАТА2> в вечернее время производил уборку снега на тротуаре по <АДРЕС>. Во время работы на препятствия не наезжал, ничье имущество не повреждал. Не отрицает факт того, что <ДАТА2> во время уборки тротуара проезжал мимо дома истца. На вопросы истца пояснил, что во время уборки снега ковш трактора всегда был опущен. После просмотра видеозаписи пояснил, что поднимал ковш трактора для отвала снега на обочину.
Представитель ответчика Яговитина - адвокат <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признал, с иском не согласился. Пояснил, что в судебное заседание не представлено доказательств причастности Яговитина к повреждению имущества Лебедева.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Спецавтотранс» <ФИО5> в судебном заседании мнение по иску не выразил, оставив его разрешение на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что <ДАТА2> шел по <АДРЕС>. Видел как на противоположной стороне улицы тротуар чистил от снега небольшой трактор. Потом услышал звук похожий на треск или скрежет, который исходил от места работы трактора. Не знает от чего был этот звук. Подумал, что трактор повредил припаркованный автомобиль, но сигнализация не сработала. Через несколько дней от Лебедева узнал, что был поврежден кирпичный столб его забора. Видел повреждения кладки кирпича.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
Лебедев оплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д.5).
Согласно квитанции <НОМЕР> Лебедев оплатил адвокату <ФИО2> 20000 руб. 00 коп. за представительство интересов в суде по иску к Яговитину о взыскании суммы ущерба (л.д.7).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности на земельный участок по адресу: <АДРЕС>, зарегистрировано за Лебедевым (л.д.10).
В кадастровом плане указано, что земельный участок по адресу: <АДРЕС>, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, категории земель: земли населенных пунктов, состоит на кадастровом учете и образован путем соединения двух участков (л.д.11).
Согласно заключению специалиста <НОМЕР> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, в результате повреждения кирпичного столба жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 56-2, составляет 38920 руб. 66 коп. (л.д.15-40).
На схеме ДТП отражено место наезда на забор по адресу: <АДРЕС>, 56 (л.д.54).
Из копии объяснений Лебедева следует, что <ДАТА2> производились работы по очистке тротуара погрузчиком. <ДАТА3> заместил повреждения кирпичного столба своего забора (л.д.55).
Из объяснений <ФИО8> следует, что <ДАТА2> около 17 часов 00 минут шел по четной стороне улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> и услышал треск с противоположной стороны улицы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обратив на это внимание, увидел, что трактор желтого цвета, который производил уборку снега на тротуаре (л.д.56).
Из объяснений Яговитина следует, что он <ДАТА2> около 18 часов 40 минут управлял <НОМЕР>, государственный регистрационный знак 3772, чистил тротуар по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ковш трактора был опущен, он его не поднимал. Прочищая снег возле дома <НОМЕР> по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> ничего не задевал, факт наезда на кирпичный столб исключает (л.д.57).
Согласно определению от <ДАТА3> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения <ДАТА2> в неустановленное время наезда на кирпичный столб по адресу: <АДРЕС>, 56, неустановленным транспортным средством (л.д.58).
Постановлением от <ДАТА4> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Яговитина прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Установлено, что Яговитин, управляя погрузчиком <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на кирпичный столб по адресу: <АДРЕС>, 56 (л.д.62).
Определением от <ДАТА5> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда Яговитиным, управлявшим <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА2> на кирпичное ограждение по адресу: <АДРЕС>, 56 (л.д.63).
Согласно квитанции <НОМЕР> Лебедев оплатил ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» 5000 руб. 00 коп. по договору <НОМЕР> (л.д.68).
Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенному между ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» и Лебедевым, юридическое лицо взяло на себя обязательства по оказанию услуг с подготовкой экспертного заключения по вопросам: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения, в результате повреждения кирпичного столба жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 56-2 (л.д.69-70).
<ДАТА7> заключен договор <НОМЕР> между ООО «Спецавтотранс» и Яговитиным, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог и объектов обустройства на них в <АДРЕС>.
Согласно ответу Управления гостехнадхора коммунально-строительная машина <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, числится за Яговитиным.
Яговитин имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) <НОМЕР>
Из акта <НОМЕР> от <ДАТА8>, чека и платежного поручения следует, что ООО «Спецавтотранс» произвел оплату по договору <НОМЕР> от 05 февраля 2205 года Яговитину. На представленной истцомЛебедевым видеозаписи содержится изображение транспортного средства, осуществляющего уборку тротуара.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Лебедева к Яговитину. В судебном заседанииустановлено, что <ДАТА2> ответчик Яговитин, управляя транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на кирпичный столб, находящийся на территории дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Шадринске <АДРЕС> области, повредив его, чем причинил истцу Лебедеву материальный ущерб в размере 38920 руб. 00 коп.
Риск гражданской ответственности собственника трактора в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из приведённых положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Управление источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником не означает перехода законного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установленные фактические обстоятельства дела следуют из последовательных пояснений истца, согласно которым <ДАТА3> он обнаружил повреждения кирпича на столбе забора около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Шадринске <АДРЕС> области, принадлежащего ему на праве собственности. Возле столба видел следы трактора. С его показаниями согласуются показания свидетеля <ФИО8> о том, что <ДАТА2> он видел, как возле дома истца трактор чистил снег на тротуаре. Во время уборки снега слышал шум, скрежет.
На представленной истцом видеозаписи видно, что на прилегающей к жилому дому территории трактор осуществляет уборку снега, совершая маневры, опуская и поднимая ковш. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт уборки снега возле дома истца <ДАТА2>, также как и тот факт, что на видеозаписи изображен именно его трактор во время уборки снега <ДАТА2>. Указанным трактором управлял именно он.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлен отчет специалиста <НОМЕР>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, в результате повреждения кирпичного столба жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 56-2, составляет 38920 руб. 66 коп.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Оценивая представленный истцом отчет, мировой судья находит его достоверным, относимым к рассматриваемому делу. Выводы специалиста мотивированы, основываются на нормативных актах, фактическим обстоятельствам дела не противоречат. Кроме того, данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Исследованным доказательствам не противоречат выводы сотрудника ГАИ МО МВД России «<АДРЕС>, выраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>, согласно которым Яговитин <ДАТА2> совершил наезд на столб забора дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Шадринске <АДРЕС> области, управляя трактором <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено никаких доказательств, обосновывающих его доводы и опровергающих доводы стороны истца.
При указанных обстоятельствах заявленные требования Лебедева к Яговитину подлежат удовлетворению. Согласноч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб, что подтверждается квитанцией серия Б <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д.7).
Интересы истца Лебедева в ходе судебного разбирательства представлял адвокат <ФИО2> на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д.7).
При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <АДРЕС> области (далее - Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <АДРЕС> области от <ДАТА15> (в редакции от <ДАТА16>, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).
Из материалов дела усматривается, что представитель участвовал на беседе и в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: <ДАТА17>, 08, 20, <ДАТА1>.
С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств о чрезмерном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование Лебедева подлежит удовлетворению со взысканием в его пользу с Яговитина в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> серия <НОМЕР>.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп, что подтверждается чеком по операции от <ДАТА13> года, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Яговитина в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Лебедева <ФИО13> к Яговитину <ФИО7> о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Яговитина <ФИО14> Российской Федерации <НОМЕР>, в пользу Лебедева <ФИО13>, паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР>, 38920 руб. 66 коп. в счёт возмещения ущерба, 5000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации, 4000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Шадринский районный суд Курганской области с подачей жалобы через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года. Мировой судья А.В.Камышев