АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... 19 января 2026 года
Заводоуковский районный суд ... в составе:
судьи ФИО6
ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по гражданскому делу ...м, установил:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неправомерно полученной пенсии за период с ... по ... в размере 21460,02 руб.
Решением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.55-59).
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба (л.д.74), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что отделением относимых и допустимых доказательств недобросовестности ответчика при получении переплаты районного коэффициента социальной пенсии по случаю потери кормильца в спорный период предоставлено не было, также подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной переплаты со стороны ответчика также не представлено.
Представитель истца ОСФР, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Ворониной (ранее ФИО4) Е.Ю. от ..., ответчику, в соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона №166-ФЗ и справки об обучении в ГАПОУ ТО «Агротехнологический колледж» (отделение ...), с ... по ... назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца и повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, как лицу, проживающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
В связи с вступлением в брак, ... ответчик обратилась в клиентскую службу ПФР (на правах отдела) в Заводоуковском городском округе с заявлением об изменении фамилии, в котором указала адрес своего места жительства ....
На основании указанных сведений ОСФР по ХМАО-Югре было принято решение об устранении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и произведении перерасчета.
Размер, полученной ответчиком переплаты за период с ... по ... составил 21460,02 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца Ворониной (ранее -ФИО4) Е.Ю. от ..., решением о назначении пенсии, справкой ГАПОУ ТО «АТК» ... с ..., заявлением об изменении персональных данных от ..., решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ..., распоряжением о перерасчете размера пенсии, протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ..., историями выплат за период с ... по ....
Из ответов МО МВД России «Ханты-Мансийский», МО МВД России «Заводоуковский» на запросы установлено, что Воронина (ранее -ФИО4, Бабенко) Е.Ю. с ... по ... была зарегистрирована по адресу: ..., с ... по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: ....
... и ... ОСФР по ХМАО-Югре в адрес ответчика направляли уведомления (претензии) с предложением погасить переплату районного коэффициента к социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 21460,02 рублей.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.
Поскольку, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОСФР о взыскании с ФИО3 незаконно полученной переплаты районного коэффициента, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ОСФР в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика.
Суд верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, истцом не представлено.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению.
В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от ... N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные ОСФР в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания незаконно полученной переплаты районного коэффициента, по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Из материалов дела следует, что в заявлении о назначении пенсии ФИО4 от ..., в п.4 разъяснена обязанность извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, однако, подписи ответчика о том, что она ознакомлена с его содержанием не имеется.
Указанное заявление ответчика содержит формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты.
Факт предупреждения не может сам по себе свидетельствовать о недобросовестности ответчика. Также, материалами дела установлено, что ответчик не скрывала факт проживания в ....
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении пенсии по потере кормильца или счетной ошибки, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 328-329 ГПК РФ, суд, определил:
решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по гражданскому делу ...м оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись ФИО7 копия верна судья Е.В.Вайсберг