АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... 22 июня 2026 года
Заводоуковский районный суд ... в составе:
ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по апелляционной жалобе ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., которым постановлено:
«исковые требования ООО «Тюменское экологическое общество» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ООО «Тюменское экологическое общество» (...) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период м ... по ... в размере 4 171,87 руб., пени за период просрочки в размере 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать», установил:
ООО «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО») обратилось к мировому судье судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... с иском о взыскании с ФИО4 (долевая собственность 1/3) задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ... по ... в размере 4171,87 руб., пени за период просрочки в размере 1441,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (с учетом уточнений ...).
Требования мотивированы тем, что ООО «ТЭО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в ..., ответчик - потребитель коммунальной услуги, однако, в нарушение ст.ст. 210, 310 ГК РФ расчет за оказанные услуги не производит. ФИО4 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...В, ....
Представитель истца ООО «ТЭО», представитель ответчика ФИО4 и третье лицо ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, вернулась в судебный участок за истечением срока хранения.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик и его представитель, в связи с чем, подана апелляционная жалоба (л.д.219-220).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, как установлено положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
В доводах жалобы указывают, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик ФИО4 до настоящего времени является действующим военнослужащим ВС РФ (участник СВО), не проживал в ...В в ... с июня 2016 года, поскольку уехал на постоянное место жительства на территорию Донецкой Народной Республики, с 2017 года зарегистрирован в ..., служил там в Вооруженных Силах ДНР, в связи с военным положением с 2014 года был мобилизован, имеет статус ФИО2, ... получил тяжелое ранение, длительное время восстанавливал свое здоровье. Ответчик ФИО4 являлся номинальным сособственником лишь 1/3 доли в праве общей долевой собственности в ... В по ... в ..., в квартире не жил, услугами по вывозу ТКО не пользовался, лицевой счет не открывал, договоров с истцом не заключал. Период применения срока исковой давности судом определен неверно, составляет более 5 лет 2 мес., если считать от даты подачи иска в суд с ..., изначально период задолженности истцом был указан с ... по ..., что в ноябре 2024 уже не мог превышать трех лет, т.е. не ранее ноября 2022. В нарушение п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие других сособственников спорного жилья (квартиры), третьих лиц: ФИО3, (1/3 доля в праве до ноября 2024) и ФИО1
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ТЭО» просит решение от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно письменного заявления в адрес АО «ЭК «Восток» о списании задолженности по обращению с твердыми бытовыми отходами с ФИО4, был произведен перерасчет задолженности на 2 человек, так как согласно справке ФИО4 находился на СВО. Ответчик ФИО4 не вносит оплату за потребленную услугу своевременно, имеет задолженность по пеням, начисленным за период просрочки платежа. Расчет за потребленную коммунальную услугу произведен по нормативу накопления твердых коммунальных отходов, установленных Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики от ... ... (л.д.209-211).
В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что истец ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в ... от ..., заключенном с Департаментом недропользования и экологии ..., является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности ... за исключением территорий ХМАО-Югры и ЯНАО.
Ответчик ФИО4 в период с ... по ... являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., на его имя был открыт лицевой счет .... По указанному адресу в период с ... по ... истцом была оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.24.7 «Федерального закона от ... № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.2 ст.432, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ..., ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ пришел к выводам о том, что обязательная письменная форма договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем законодательством не предусмотрена и о том, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора с ООО «ТЭО», проживание с 2016 года по другому адресу не является основаниями для освобождения ответчика от оплаты оказанной коммунальной услуги.
Указанные выводы соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
С доводом апелляционной жалобы о неверном применении судом периода срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Верховный Суд Российской Федерации в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от ... ...-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, ...-КГ21-44-К4, 2-291/2020 от ... разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
Так, с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО истец обратился ..., судебные приказы вынесены ..., отменены ... (л.д.19, 20). Суд первой инстанции, определяя трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском (конверт от ...) применительно к каждому просроченному платежу, прибавил к нему период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены (02 года 02 месяца 13 дней (с ... по ...)=05 лет 02 месяца 13 дней) и вычел полученный срок от даты подачи иска (... - 05 лет 02 месяца 13 дней=...). Следовательно, для ООО «ТЭО» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена датой ....
Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с ... по ... истцом не пропущен и взыскал задолженность по оплате коммунальной услуги за период с ... по ... в размере 4 171,87 руб.
Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 120) определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц.
Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО3 (л.д.133-134)
Указанные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, вернулась на судебный участок за истечением срока хранения; судебные повестки на судебное заседание ... для передачи ФИО4 и ФИО3 были получены представителем ответчика ФИО4 ФИО1 ... (л.д.140,141). ... мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем выполнения судом первой инстанции требований ст.113 ГПК РФ в отношении ФИО4 и ФИО3, ввиду того, что ФИО7, которой были сообщены сведения о слушании дела и вручены для передачи судебные повестки, является уполномоченным представителем ответчика ФИО4, а также участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по гражданскому делу ...м по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ....
Судья ФИО9