АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... 08 сентября 2026 года
Заводоуковский районный суд ... в составе:
ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ...» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа-удовлетворить частично.
Взыскать с ...» ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7118 ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 1 071 рубль 65 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 035 рублей 83 копейки. В остальной части – отказать.
Взыскать с ...» (...) в доход местного бюджета Упоровского муниципального округа ... сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей», установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... с исковым заявлением к АО «Стокманн» о расторжении договора купли-продажи от ..., взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ... по ... в размере 25261 рубль 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ... по ... в размере 1107 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнения в судебном заседании ...).
Требования мотивированы тем, что ... он приобрел в магазине Стокманн вещи для личного пользования, а именно: жилет утепленный с воротником стойкой Boss размера 52 (...), а так же жилет Marciano by guess размера 44 (далее - Товар), на общую сумму 81490 рублей, что подтверждается чеком от .... Приобретенный товар является товаром надлежащего качества, однако не может быть использован истцом по назначению, так как не подошел по размеру. ... истцом указанный товар был возвращен в магазин и принят сотрудником магазина Стокманн в ТЦ Пассаж, расположенном по адресу: .... ... на электронную почту ответчика истец отправил досудебную претензию, однако ответчик отказал в добровольном урегулировании спора, поскольку ответ на претензию не предоставил.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Стокманн» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в связи с чем, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новое решение о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ... по ... в размере 25261,90 руб.; штрафа в размере 15666,77 руб. (л.д.138-140).
В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не соответствуют нормам материального права. Истец произвел возврат товара ... и предъявил требование о возврате денег. Десятидневный срок истёк .... Фактически денежные средства возвращены только ..., то есть с нарушением срока. Расчёт неустойки: цена товара: 81 490 руб. Период просрочки: с ... по ... = 31 день. Размер неустойки: 81 490 х 1% х 31 = 25 261 руб. 90 коп. В связи с изменением размера присуждённых в пользу потребителя сумм (неустойка) подлежит пересчёту и штраф по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: Взыскиваемая сумма: неустойка 25 261,90 + проценты 1 071,65 + компенсация морального вреда 5 000 = 31 333,55 руб., штраф (50%): 15 666 руб. 77 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Стокманн» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.161). Указывает, что истец ошибочно полагает, что причиной отказа является факт, что товар был приобретен дистанционным способом. Однако и в отзыве ответчика, и в решении суда четко указано, что данный вид неустойки не взыскивается в случае просрочки возврата денежных средств за товар надлежащего качества.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... ФИО1 дистанционным способом на торговой площадке «Яндекс Маркет» осуществил заказ вещей для личного пользования: жилета Boss, размер 52, стоимостью 41990 рублей, а так же жилета Marciano by guess, размер 44 RUS (40), стоимостью 39500 рублей, на общую сумму 81490 рублей. Продавцом является АО «Стокманн», способ оплаты - при получении, тип доставки - пункт выдачи, что подтверждается скрин-шотом страницы с заказом.
... истцом при получении товара произведена оплата стоимости товара безналичным способом получателю «Академик» в размере 81490 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» от ....
... истец обратился в магазин АО «Стокманн» с заявлением о возврате приобретенного товара по заказу ... на сайте ИМ в ТЦ - 257 Гринвич с указанием наименования товара, артикулов, реквизитов для возврата денежных средств.
... истцом составлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 81490 рублей, а так же выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 рублей 33 копейки. Претензия направлена в адрес ответчика ... по электронной почте shop@stockmann.ru.
... ответчиком произведен возврат уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают уплату продавцом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством товара, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
Правоотношения, возникшие в связи с возвратом товара надлежащего качества, приобретенного при дистанционном способе продажи товаров урегулированы специальной нормой Закона «О защите прав потребителей» - абз. 5 пункта 4 статьи 26.1 данного Закона, а не положениями статьи 22, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных на случаи продажи товара ненадлежащего качества. Статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований покупателя, предъявляемых в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Таким образом, ст.23. Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственности за несвоевременный возврат денежных средств за товар надлежащего качества. Неустойка в размере, предусмотренном вышеназванной статьёй, взыскивается только в отношении товара ненадлежащего качества, так как покупатель был вынужден вернуть товар по вине продавца, а не по собственному желанию.
Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ....
Судья подпись ФИО4
ФИО4
ФИО4