АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.01.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца Забродиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Гулёминой Татьяне Вячеславовне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Ширяевой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установил:
Ширяева М.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Гулёминой Т.В. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2025 между ИП Гулёминой и Ширяевой М.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 66, на срок с 26.02.2025 по 30.04.2025. 27.02.2025 истец приняла квартиру, внесла страховой депозит в размере 33 000 руб., оплатила первый месяц проживания в размере 33 000 руб. В дальнейшем в соответствии с п. 3.4 договора оплата производилась не позднее 22 числа каждого месяца.
26.04.2025 договор аренды жилого помещения истцом был расторгнут, однако в нарушение п. 4.1 договора в течение 10 рабочих дней ответчиком страховой депозит не возращен. Поскольку истцом были выполнены условия договора, то 17.05.2025 в адрес ИП Гулёминой Т.В. направлена претензия с требованием о возврате депозита и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.
Истец просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения, обязательный платеж в размере 33 000 руб., денежные средства по договору в размере 6 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 03.08.2025 в размере 1 746,74 руб., а с 04.08.2025 неустойку на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 23.06.2025 по 03.08.2025 в размере 39 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 01.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что суд ошибочно толкует положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, и не учитывает императивные нормы законодательства о защите прав потребителей. Сумма в размере 33 000 руб. является обеспечительным платежом. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Ответчиком не приведено доказательств причинения ему убытков или допущения истцом просрочки по оплате арендной платы. Следовательно, сумма обеспечительного платежа в полном объеме подлежит возврату истцу. Условие договора о том, что в случае досрочного расторжения нанимателем договора, сумма депозита не возвращается, является ничтожным.
Кроме того, подлежат возврату и денежные средства, внесенные свыше найма за фактическое использование помещения. Несмотря на то, что п. 6.1. договора был установлен срок действия договора до 30.04.2025, учитывая, что наниматель является потребителем, ею было реализовано свое право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Фактически наниматель проживала в квартире с 27.02.2025 по 26.04.2025, но оплата была внесена нанимателем за срок действия договора с 26.02.2025 по 30.04.2025. Истец считает, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» она могла отказаться от исполнения договора, при этом фактические расходы по арендной плате были оплачены истцом в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Забродина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи от 01.09.2025 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Гулёмина Т.В., ее представитель Рублев Е.В. не явились, о дне слушания извещены.
Согласно возражениям ответчика ИП Гулёминой Т.В., в силу пункта 4.3. договора стороны договорились, что в случае досрочного расторжения нанимателем настоящего договора, а также в случае нарушения нанимателем любого из условий настоящего договора, в том числе причинения имущественного вреда (ущерба), причиненного квартире и (или) имуществу, указанная в п. 4.1. сумма не возвращается нанимателю.
Квартира с расположенным в ней имуществом и всем необходимым была передана наймодателем нанимателю в надлежащем состоянии. Возвращена квартира с повреждениями и недостатками, требуется ремонт для приведения её в надлежащее состояние, что подтверждают фотографии и видеозаписи.
Истец нарушила положения пункта 2.3.11. договора, в соответствии с которым по окончанию срока найма наниматель обязан передать квартиру и имущество в ней наймодателю в состоянии, в котором она была передана, с качественно проведенной генеральной уборкой, а также положения п. 2.3.4. договора, согласно которому она обязана незамедлительно сообщать наймодателю о причинении вреда (ущерба) квартире и (или) имуществу, о возникших неисправностях элементов квартиры в период срока найма, и положения 2.3.8. договора, в соответствии с которым наниматель обязан возместить наймодателю за свой счёт вред (ущерб), причиненный квартире и (или) имуществу в период срока найма, установленного настоящим договором, а также устранять за свой счёт все неисправности элементов квартиры в период срока найма.
Истец нарушила положения 2.3.6. договора, в соответствии с которым она обязана своевременно производить плату за наем квартиры (ст. 678 ГК РФ) и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.
По состоянию на апрель 2025 года у истца имеется сумма задолженности по ЖКУ, которая составляет 5 112,05 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией о наличии задолженности по ЖКУ за апрель 2025 года.
Истец Ширяева М.А. проживала в указанном жилом помещении с февраля по апрель 2025 года, следовательно, за этот период времени обязана была вносить плату за ЖКУ.
Таким образом, истец нарушила условия договора найма от 26.02.2025, в связи с чем, основания для возврата суммы денежных средств в размере 33 000 руб. - страховой депозит, которую при передаче квартиры и имущества наниматель передает наймодателю для гарантии нанимателем согласованного сторонами и установленного настоящим договором периода проживания, соблюдения всех условий настоящего договора и возмещения имущественного вреда (ущерба), в соответствии с п. 2.3.8. настоящего договора, не имеются.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 26.02.2025 между ИП Гулёминой (наймодатель) и Ширяевой М.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения на срок с 26.02.2025 по 30.04.2025 включительно.
Согласно акту передачи квартиры и имущества к договору найма от 26.02.2025: наймодатель передал, а наниматель принял во временное возмездное владение и пользование квартиру № 66, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, ключи от квартиры, а также имущество в соответствии с п. 3 настоящего акта (пункт 1). При осмотре квартиры установлено новое состояние элементов и имущества квартиры, всё без повреждений, всё в рабочем и исправном состоянии, все зеркала и стеклянные поверхности целые (пункт 2). Состояние квартиры и имущества отражено, в том числе, на видеозаписи, на которой зафиксировано состояние жилого помещения его передачи (пункт 3). Наниматель осмотрел квартиру и имущество в ней, а также проверил работу всех бытовых приборов и техники, претензий к переданной квартире (включая санитарное и техническое состояние) и имуществу не имеет (пункт 4). После подписания настоящего акта наниматель не вправе ссылаться на недостатки квартиры и (или) имущества в ней, и на тот факт, что эти недостатки якобы были до подписания настоящего акта (пункт 5). Ключи от квартиры переданы одновременно с подписанием настоящего акта (пункт 6).
26.02.2025 истцом внесена предварительная оплата в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией №40817810604900317040.
27.02.2025 внесена сумма в размере 51 700 руб., что подтверждено квитанцией №40817810604900317040.
23.03.2025 внесена сумма в размере 33 000 руб., 24.04.2025 внесена сумма 5 500 руб.
Истцом оплачено проживание, интернет в сумме 700 руб., коммунальные услуги за март 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды жилого помещения истцом был расторгнут.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. При разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не было допущено.
В силу пункта 4.3. договора стороны договорились, что в случае досрочного расторжения нанимателем настоящего договора, а также в случае нарушения нанимателем любого из условий настоящего договора, в том числе причинения имущественного вреда (ущерба), причиненного квартире и (или) имуществу, указанная в п. 4.1. сумма не возвращается нанимателю.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе нанимателя, при этом, квартира возвращена с повреждениями и недостатками.
Таким образом, истец нарушила положения пункта 2.3.11. договора, в соответствии с которым по окончанию срока найма наниматель обязан передать квартиру и имущество в ней наймодателю в состоянии, в котором она была передана, с качественно проведенной генеральной уборкой.
Кроме того, истец нарушила положения пункта 2.3.4. договора, согласно которому она обязана незамедлительно сообщать наймодателю о причинении вреда (ущерба) квартире и (или) имуществу, о возникших неисправностях элементов квартиры в период срока найма, а также положения пункта 2.3.8. договора, в соответствии с которым наниматель обязан возместить наймодателю за свой счёт вред (ущерб), причиненный квартире и (или) имуществу в период срока найма, установленного настоящим договором, а также устранять за свой счёт все неисправности элементов квартиры в период срока найма.
Из материалов дела также усматривается, что истец нарушила положения пункта 2.3.6. договора, в соответствии с которым она обязана своевременно производить плату за наем квартиры и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.
По состоянию на апрель 2025 года у истца имеется задолженность по ЖКУ в размере 5 112,05 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией о наличии задолженности по ЖКУ за апрель 2025 года.
В соответствии с договором найма от 26.02.2025 истец Ширяева М.А. проживала в указанном жилом помещении с февраля по апрель 2025 года, следовательно, за этот период обязана была вносить плату за ЖКУ.
Таким образом, истец нарушила условия договора найма от 26.02.2025, невыполнение которых влечет удержание обеспечительного взноса (депозита) в размере 33 000 руб. и платы за непрожитый период.
В случае досрочного расторжения настоящего договора нанимателем по независящим от наймодателя причинам, плата за найм за непрожитый период и страховой депозит, указанный в пункте 4.1. настоящего договора, не возвращаются нанимателю (пункт 7.3.2. договора).
В данном случае непроживание нанимателя в указанном жилом помещении в период действия договора найма от 26.02.2025 имело место по не зависящим от наймодателя обстоятельствам.
В связи с этим, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании уплаченных по договору от 26.02.2025 денежных средств в размере 33 000 руб. и платы за непрожитый период 6 600 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 03.08.2025 в размере 1 746,74 руб., неустойки за период с 23.06.2025 по 03.08.2025 в размере 39 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, поскольку являются производными от основных требований.
В этой связи суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал условия данного договора, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям: при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; при нарушении или неправильном применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 01.09.2025 по гражданскому делу по иску Ширяевой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Гулёминой Татьяне Вячеславовне о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ширяевой ФИО13 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Мурашов А.С.
Определение изготовлено 27.01.2026