АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика Смирновой Елены Владимировны на решением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 01.09.2025 по гражданскому делу № 2-2791/2025 по иску Зинича ФИО11 к Смирновой ФИО12 о возмещении убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ИП Зинич А.С. обратился с исковым заявлением к Смирновой Е.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 07:50 часов, по адресу: г Арамиль, <адрес>.
В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07:50 часов, по адресу: г Арамиль, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО2, «Рено Логан», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, собственник ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО2
Между ИП Зинич А.С. и Масловой Д.С. был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, согласно которому ФИО9 уступила право требования, основанного на договоре страхования серии XXX №40817810604900317040 по факту причиненного ущерба, наступившего ДД.ММ.ГГГГ в ДТП.
ИП Зинич А.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и страховая компания выплатила 15 097 руб.
Истец обратился к эксперту для составления экспертного заключения для определения реального ущерба: без учета износа - 58 329 руб., с учетом износа - 41 596,50 руб., за составление экспертного заключения 8 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 43 232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на независимую экспертизу размере 8 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., почтовые расходы 122 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
С Смирновой Е.В. в пользу Зинича А.С. взысканы убытки в размере 43 232 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. Всего взыскано 65 354 руб.
Ответчик Смирнова Е.В., не согласившись с постановленным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зинича А.С.
В обосновании своей апелляционной жалобы ответчик указала, что не согласна с вынесенным решением, поскольку оно вынесено с нарушением ч.1ст.67, ч.1 ст. 195, 330 ГПК РФ. Экспертное заключение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО Экспертное бюро «Крафтавто», предоставленное истцом в качестве доказательства своих исковых требований содержит указания на повреждения автомобиля Рено Логан, г/н №40817810604900317040, полученные не только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, повреждения - трещина бампера, трещина молдинга, решетки радиатора с передней стороны, царапина фары, комплект молдингов для фары, колесный диск.
Ответчик ссылается на заключение независимой экспертной оценки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Оценка-НАМИ», которым, по его предположению, исключены повреждения, и которые на фотоматериале Акта осмотра №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного страховой компанией собственника автомобиля Рено Логан г/н №40817810604900317040, Масловой Д.С., отсутствуют: трещина бампера, трещина молдинга, решетки радиатора с передней стороны, царапину фары, комплект молдингов для фары, колесный диск.
Кроме того, ответчик полагает, что экспертное заключение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, было проведено позднее даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, почти на месяц, и как следует из заключения независимой экспертизы ООО «Оценка – Нами» проведено с нарушениями п.2.2, п.3.7.1, п 3.8.1 Положения ЦБ РФ, №40817810604900317040-II О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.
Все повреждения, по мнению ответчика, ТС Рено Логан г/н №40817810604900317040, полученные в результате ДТП от 04.07.2024, подтвержденные фотоматериалом, и актом осмотра автомобиля №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: царапины на лакокрасочном покрытии переднего бампера с правой стороны, и правого крыла, были компенсированы собственнику автомобиля путем выплаты страхового возмещения согласно закону об ОСАГО, а её действия не находятся в причинно - следственной связи с причинением ущерба, в силу п.2 ст. 55 ГПК РФ - доказательства предоставленные истцом получены с нарушением закона.
Ответчик Смирнова Е.В., истец Зинич А.С., а также третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Тогда как, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Так, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04.07.2024, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О №40817810604900317040, под управлением водителя и собственника Смирновой Е.В., «Рено Логан», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя и собственника Масловой Д.С., что подтверждается Извещением о ДТП, составленном и подписанном участниками данного ДТП (т.1 л.д. 87).
ДТП произошло по вине водителя Смирновой Е.В., которая управляя автомобилем «Форд Фокус», г/н №40817810604900317040, допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Рено Логан», г/н №40817810604900317040. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Рено Логан», г/н №40817810604900317040, получил следующие механические повреждения: царапины на лакокрасочном покрытии, повреждено правое переднее крыло, правая сторона бампера, о чем также было указано в Извещении.
На дату ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Рено Логан», г/н №40817810604900317040, по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия XXX №40817810604900317040), гражданская ответственность транспортного средства марки «Форд Фокус», г/н №40817810604900317040, была застрахована в САО «ВСК» (полис серии XXX №40817810604900317040).
Между ИП Зинич А.С. и Масловой Д.С. был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, согласно которому Маслова Д.С. уступила право требования ущерба по обстоятельствам ДТП, произошедшим 04.074.2024 (т.1 л.д. 33).
Маслова Д.С. ранее обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по обстоятельствам ДТП от 04.07.2024, после чего страховая компания выплатила ей страховое возмещение 15 097 руб., что подтверждается справкой по операции от 25 июля 2024 года (т.1 л.д. 30).
После Маслова Д.С. обратилась в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», Обществом было составлено Экспертное заключение №40817810604900317040 от 05.08.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», г/н №40817810604900317040, составляет 58 329 руб. (т.1 л.д. 11-24).
19.08.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
Финансовая организация письмом от 06.09.2024 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Маслова Д.С. обратилась к Финансовому уполномоченному, по заказу которого было подготовлено экспертное заключение ООО «Броско» от 11.11.2024 № У-24-108383/3020-004 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании «Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 22.11.2024 в удовлетворении требований Масловой Д.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано (т.1 л.д. 25-28).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, п.1 ст.382, 384, ч.1 ст. 931, ст. 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, а также п.1, п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выводы экспертного заключения ООО Экспертного бюро «КрафтАвто» №1050624 от 05.08.2024, предоставленного истцом, о рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также принимая во внимание рецензию ООО «Оценка – НАМИ» от 20.08.2024 № 1475083, подготовленную по заказу СК «Ренессанс Страхование» на экспертное заключение истца, и экспертное заключение ООО «Броско» от 11.11.2024 № У-24-108383/3020-004, подготовленное с учетом выше указанных заключений по поручению Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», которые даны на основании «Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установив, что вопреки доводам ответчика все указанные им повреждения как не относящиеся к рассматриваемому ДТП, были учтены при проведении всех экспертных оценок, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и повреждениями принадлежащего истцу автомобиля, указанными в экспертном заключении ООО Экспертного бюро «КрафтАвто» №40817810604900317040 от 05.08.2024, и принимая расчет истца необходимой к взысканию суммы восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е 169 ТА/196, в размере 43232 руб. (58 329 руб. (реальный ущерб (убытки учета износа) – 15 097 руб. (сумма страхового возмещения), постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований Зинича А.С. как в части взыскания со Смирновой Е.В. в его пользу материального ущерба, так и в части взыскания судебных расходов.
Правильное разрешение вопроса о возмещении причиненного истцу материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства зависит от представления или непредставления истцом доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также доказательств факта причинения вреда и наличия убытков, каковых в рассматриваемом случае истцом в достаточной степени представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дать критическую оценку заключению судебной экспертизы, положенного в основу решения на основании представленного истцом заключения эксперта ООО Экспертного бюро «КрафтАвто» №1050624 от 05.08.2024 (т.1 л.д. 11-23), о том, что выводы эксперта, положенные в основу решения не являются верными, полным, обоснованными и не являются объективными, являются несостоятельными ввиду следующего.
Данное экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертиза проведена компетентным лицом – экспертом – техником Гофманом В.А. Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу. Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайств о допросе специалиста, проведении дополнительной экспертизы.
Кроме того, вопреки доводам ответчика Смирновой Е.В. повреждения в виде: колпака переднего правого колпака, крыла переднего правого, бампера переднего, к-т молдингов, фара права, молдинг ср.реш.радиатора, были учтены при проведении экспертной оценки ООО «Оценка-НАМИ» от 20.08.2024 № 1475083 и подготовке экспертного заключения ООО «Броско» от 11.11.2024 № 24-108283/3020-004 (т.1 л.д. 207-250).
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Таким образом, ГПК РФ установлены способы оспаривания заключения судебной экспертизы - назначение дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Поскольку заключение судебной экспертизы по настоящему делу является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи с чем не может быть оспорено заключением специалиста по результатам рецензирования данного заключения. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом первой инстанции не усмотрено.
Кроме того, сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Ввиду изложенного указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с истца обоснованно взысканы расходы по заявленным требованиям, а именно, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 122 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, предусмотренных ч.1. ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 10 000 руб.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 01.09.2025 по гражданскому делу № 2-2791/2025 по иску Зинича ФИО13 к Смирновой ФИО14 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой ФИО15 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Филимонова С.В.