АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.04.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит обязать предоставить акт замера дверного проема, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388,10 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 89 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор подряда №40817810604900317040 на выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке, монтажу конструкции из ПВХ профиля: сейф-двери, стоимость по которому составила 60 150 руб. В день заключения договора ею была внесена предоплата в размере 42 000 руб., остаток в размере 18 150 руб. был внесен в день доставки сейф-двери ДД.ММ.ГГГГ. Упаковка была целой. Установка сейф-двери была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день дата монтажа была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при распаковке сейф-двери был обнаружен дефект – царапина на полотне. Кроме того, выяснилось, что двери не соответствуют замерам, снятым предварительно. О выявленных дефектах истец написала ответчику, который в ответ сообщил, что намерен разрешить возникшую проблему позже. После этого, монтажники оставили сейф-дверь у истца и уехали. Спустя несколько дней, ответчик предложил истцу устранить недостаток путем замазывания царапины и установки двери с расширением проема, но истца указанный вариант не устроил, поскольку расширение дверного проема запрещено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила претензию с требованием в досудебном порядке урегулировать спор путем расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств за товар в размере 60 150 руб., выплаты компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 89 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ монтажники забрали двери, денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 150 руб.
В связи с тем, что требования не были удовлетворены в полном объеме, она была вынуждена обратиться за помощью юриста.
Истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388,10 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 89 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, указывая, что истцом было затрачено 89 000 руб., которые были необходимы для досудебного урегулирования спора, что включало в себя составление претензии в адрес ответчика, жалоб, проекта искового заявления, юридические консультации и прочее. Почтовые расходы, понесенные истцом, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Считает, что оснований отказывать в удовлетворении требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца.
Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, от представителя ответчика ФИО5 в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, с доводами истца, указанными в апелляционной жалобе, ответчик не согласен, считает решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Сысертский районный суд Свердловской области от 14.10.2025 по делу № 2-3186/2025 законным и обоснованным, возражает относительно поданной апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388,10 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 89 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. При разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не было допущено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили договор подряда №40817810604900317040 на выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке, монтажу конструкции из ПВХ профиля сейф-двери, стоимость составила 60 150 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере 42 000 руб., остаток – 18 150 руб. внесла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен дефект товара – царапина на полотне, несоответствие двери замерам, снятых предварительно, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием в досудебном порядке урегулирования спора - расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства за товар в размере 60 150 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 89 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал двери, при этом был согласован возврат некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 60 150 руб.
Как правильно указал мировой судья с учетом добровольного расторжения ответчиком договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в рамках досудебного урегулирования спора, действия истца не могут считаться добросовестными, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, срок доставки двери до места ее установки откладывался на незначительный период времени, менее чем на 1 месяц (на 10 дней), общий срок окончания работ определен договором 100 дней. С условиями договора истец согласилась и подписала документ без каких-либо замечаний. Товар доставлен покупателю в срок, установленный договором, при получении двери претензий по внешнему виду, комплектации и размеру истец не высказывала.
Так как не установлены нарушения прав потребителя действиями ответчика, то мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Поскольку ответчиком обязательства по выплате суммы основного долга были выполнены после получения претензии в срок до подачи искового заявления в суд, оснований для взысканий заявленных судебных расходов, а также расходов, связанных с составлением досудебной претензии, не имеется.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Вместе с тем, по данной категории дел обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на подготовку претензии.
В связи с тем, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит требований о соблюдении потребителями обязательного досудебного порядка в виде направления претензии для обращения в суд, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку досудебной претензии обоснованно отказано.
Таким образом, не подлежат взысканию и почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины.
В части требований истца обязать ответчика предоставить акт замера дверного проема, с учетом, что на дату вынесения решения указанный акт имелся в материалах дела, подписан ФИО2, которая иск поддержала, от заявленных требований не отказывалась, с материалами дела ознакомлена в полном объеме, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.
В этой связи суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям: при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; при нарушении или неправильном применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.С. Мурашов
Определение изготовлено 08.04.2026