АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.03.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лукьянчикова Евгения Николаевича о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2371/2018 по заявлению КБ «Судостроительный банк» (ООО) к Грибанову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору, по частной жалобе Лукьянчикова Евгения Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района от 27.08.2025, которым отказано в процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.06.2018 по гражданскому делу № 2-2371/2018 с должника Грибанова Д.В. в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) взыскана задолженность по договору №40817810604900317040К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 999,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644 руб.
11.07.2025 Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство с КБ «Судостроительный банк» (ООО) на Лукьянчикова Е.Н. по гражданскому делу № 2-2371/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040К от ДД.ММ.ГГГГ с должника Грибанова Д.В. в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО), а также восстановить процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа. В обоснование своих требований указывает, что 29.05.2024 между «Агентством по страхованию вкладов» и Лукьянчиковым Е.Н. заключен договор цессии № 2024-1742/123, по которому право требования в отношении должника Грибанова Д.В. передано Лукьянчикову Е.Н.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района от 27.08.2025 отказано Лукьянчикову Е.Н. в процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.
В частной жалобе Лукьянчиков Е.Н. оспаривает постановленное мировым судьей определение и просит его отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить ранее заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области вынесен вышеуказанный судебный приказ.
Из договора уступки прав (требований) № 2024-1742/123 от 29.05.2024 Цедент (СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») уступил, а Цессионарий (Лукьянчиков Е.Н.) принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в акте приема-передачи к договору.
Согласно копии акта № 1 от 06.06.2024 к договору уступки прав (требований) № 2024-1742/123 от 29.05.2024 Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №40817810604900317040К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Грибановым Д.В.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, исходил из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору №40817810604900317040К от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Лукьянчикова Е.Н., действующего как физическое лицо.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Мировой судья, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, поскольку право требования передано лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, информация о которой размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка, и с учетом отсутствия в материалах дела согласия заемщика на передачу долга от кредитора, обосновано отказал в удовлетворении заявления.
Выводы приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам частной жалобы при разрешении спора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении нарушений норм права, а потому подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 27.08.2026 об отказе Лукьянчикову Евгению Николаевичу в процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2371/2018 по заявлению КБ «Судостроительный банк» (ООО) к Грибанову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору, оставить без изменения, частную жалобу Лукьянчикова Евгения Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Мурашов
Определение изготовлено 18.03.2026