АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.04.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование исковых требований, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством совершила наезд на принадлежащий истцу забор, в результате поврежден кирпичный столб (снесен), створка ворот, обрушилась задняя часть забора.
Через два дня после дорожно-транспортного происшествия ответчик пообещала восстановить повреждённое имущество, были завезены следующие материалы: кирпич (86 шт.), одна секция забора, 3 мешка цементной смеси, две металлических трубы для столбов, колпак, электроды, а на карту истца ответчиком переведены денежные средства в размере 6000,00 руб.
Поскольку сумма 6000 руб. не соответствовала стоимости работ по восстановлению забора, то истец произвел возврат данных денежных средств.
В судебном заседании истец ФИО1 A.M. доводы искового заявления поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 43290 руб.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено. Смета на выполнение работ не подтверждает факт выполнения указанных работ.
Решением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доказательств причинения ущерба ответчиком суду не представлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в результате наезда неизвестного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на забор (ограждение) на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> имуществу истца причинен ущерб.
Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сысертским Райкомземом (л.д. 8-9).
Из пояснений истца следует, что ответчица и ее супруг частично возместили ущерб, привезли стройматериалы, ответчик перевела истцу денежные средства.
Факт перевода подтверждается чеком по операции (л.д. 10).
В обоснование стоимости ущерба истцом представлены сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ, составленные ИП ФИО5 (л.д. 12-14).
Исходя из принципа состязательности сторон, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая факт причинения ущерба, ответчиком не представлено каких-либо пояснений относительно частичного возмещения ущерба и перевода денежных средств.
Довод о том, что ответчик не является собственником транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на законном основании.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является зятем истца, в начале весны позвонил тесть, сказал, что снесли забор, надо подъехать и оценить стоимость восстановления забора. Он договорился с Владимиром ФИО2 (супругом ответчицы, которая снесла забор), решили, что он привезет материалы (3-д забор, кирпичи, колпак, два мешка цемента, труба металлическая), решили, а также о том, что он оплатит стоимость работ по восстановлению забора.
Ответчиком не оспорен расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено.
Учитывая, что по настоящему делу факт причинения ущерба ответчиком ФИО2, а также ее вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, в том числе, частичным возмещением в досудебном порядке причиненного ущерба.
В рассматриваемом случае совокупностью представленных по делу доказательств стороной истца доказан факт повреждения имущества истца ответчиком ФИО2 Такими доказательствами являются также пояснения истца, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам ответчика, в пояснениях истца и содержании искового заявления не имеется существенных противоречий, которые бы могли поставить под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Злоупотреблений со стороны истца в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, а также свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Возражения ответчика против имеющегося в материалах дела расчета размера ущерба отсутствуют, в связи с чем, суд находит выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ущерба ответчиком ошибочными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 A.M. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 43 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Мурашов А.С.
Определение изготовлено 17.04.2026