АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-8/2026
19.02.2026 г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алешкевич Анастасии Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 19.06.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-60/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ» к Алешкевич ФИО5 о взыскании задолженности по договору, которым постановлено:
Алешкевич Анастасии Павловне в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 12.02.2025 по делу № 2-60/2025, отказать.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 12.02.2025 исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» к Алешкевич А.П. о взыскании задолженности по договору удовлетворены.
Определением мирового судьи от 19.06.2025 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
Алешкевич А.А. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что ни на одном из судебных заседаний не присутствовало, повесток и иных документов от суда, а так же от истца, не поступало. При ознакомлении с материалами дела на листе 50 указана недостоверная информация о том, что 22.02.2025 ей было якобы вручено извещение, но никакого извещения никаким образом не получала. Так же нет подтверждающих вручение документов и её подписи. Предположила, что может быть пропустила письмо, проверяла и электронные письма и Госуслуги, ничего не было. Возможно, это была какая-то техническая ошибка на Почте России. На сайте судебного участка так же не было никакой информации о заседании и звонков из судебного участка в то время никаких не поступало. В то время как из других судебных участков оповещают письмами, а так же через смс, по звонку или по электронной почте. Более того, судебный приказ, который был вынесен в отношении неё по этому делу, был вынесен в судебном участке № 1, в Сысерти, и не ожидала, что судебное производство будет в другом судебном участке, а именно в судебном участке № 3. О наличии решения узнала 28.05.2025, когда получила постановление от приставов, что счет заблокирован. Кроме того, изначально не согласна с суммой взыскания, так как частично погашала долг. Таким образом, извещения не были вручены не по её вине, поскольку направление документов (копия заочного решения суда) должно быть произведено с таким расчетом, что адресат должен их получить. Предполагает, что АО «Почта России» возможно не направила на её адрес корреспонденцию. Копия судебного решения не вручалась.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.
Из материалов дела следует, что обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, Алешкевич А.П. в обоснование уважительности причин пропуска данного срока указала на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, неполучение копии заочного решения.
Как следует из материалов дела, заявление об отмене заочного решения от 12.02.2025 подано 03.06.2025, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что Алешкевич А.П. была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 43), кроме того, ей направлялась копия заочного решения (л.д. 50), конверт возвращен из-за истечения срока хранения.
Из заявления Алешкевич А.П. следует, что она проживает по адресу, указанному в материалах дела.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам частной жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют, и в жалобе не указаны.
При этом, заявитель в частной жалобе не оспаривает, что копия заочного решения направлена ему по адресу регистрации, указывая в обоснование, что получить юридически значимое сообщение не имел возможности, что АО «Почта России» возможно не направило на ее адрес корреспонденцию. Точная причина неполучения корреспонденции ей неизвестна.
Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 237, 242 ГПК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска.
Оснований не согласиться с судебном актом, принятым по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в них выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 19.06.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-60/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ» к Алешкевич ФИО7 о взыскании задолженности по договору, оставить без изменения, частную жалобу Алешкевич ФИО6 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е. В. Тимофеев.