АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.03.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4671/2023 по иску ООО «Региональный центр автоуслуг» к Шемелиной Светлане Васильевне о взыскании денежных средств, по частной жалобе ООО «Региональный центр автоуслуг» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района от 02.09.2025, которым частично удовлетворены требования истца о распределении судебных расходов, установил:
ООО «Региональный Центр Автоуслуг» обратилось в суд с иском к Шемелиной С.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 25 953,64 рублей, почтовые расходы 262,84 рублей, неустойку за период с 10.08.2023 года по 28.08.2023 года в размере 4 931,19 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 25 953,64 рублей, то есть 259 рублей в день, взыскать с ответчика юридические расходы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 27.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Сысертского районного суда от 29.01.2025 решение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 27.12.2023 изменено, исковые требования ООО «Региональный центр автоуслуг» к Шемелиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору, удовлетворены частично.
Апелляционным определением постановлено:
Взыскать с Шемелиной Светланы Васильевны в пользу ООО «Региональный центр автоуслуг» сумму задолженности по договору 25 953 руб., почтовые расходы 262,84 руб., неустойку за период с 10.08.2023 по 28.08.2023 в сумме 149,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 135 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. В остальной части исковых требований ООО «Региональный центр автоуслуг» отказано.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.01.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шемелиной Светланы Васильевны – без удовлетворения.
10.03.2025 ООО «Региональный центр автоуслуг» обратилось к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также в связи с подачей кассационной жалобы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района от 02.09.2025 требования истца удовлетворены частично, в связи с удовлетворением требований на 55,86% (31 364,84 х 100 / 57 282,03 = 54,75%), с Шемелиной С.В. в пользу ООО «Региональный центр автоуслуг» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 586 руб. (10 000 х 55,86% = 5 586,00).
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района от 02.09.2025, 02.10.2025 ООО «Региональный центр автоуслуг» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от 02.09.2025, и удовлетворить требования в заявленном размере. При этом просит восстановить срок на подачу частной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района от 07.11.2025 исправлена описка и арифметическая ошибка, допущенная в определении от 02.09.2025, с указанием процента удовлетворенных требований 84,50%.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района от 28.11.2025 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района от 12.12.2025 истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу требования пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что для представления своих интересов ООО «Региональный центр автоуслуг» заключило договоры № 02/280324 от 28.03.2024, № 01/240325 от 24.03.2025 оказания услуг с ООО «Юридический омбудсмен», согласно которым стоимость услуг за консультацию определена в размере 5 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы определена в размере 10 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., за подготовку возражений на кассационную жалобу определена в размере 10 000 руб.
В подтверждение расходов, понесенных в счет оплаты услуг своего представителя, ООО «Региональный центр автоуслуг» представило платежное поручение № 26 от 24.02.2025 на сумму 25 000 руб., № 12 от 29.03.2024 на сумму 3 000 руб. Кроме того, общество представило платежное поручение № 33 от 18.04.2025 по оплате юридических услуг по договору оказания услуг № 1/22 от 23.12.2022 на сумму 50 000 руб., из них, согласно реестру оплат юридических услуг сумма 15 000 руб. оплачена по договору № 01/240325 от 24.03.2025.
Оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, с достоверностью подтверждающими размер понесенных ООО «Региональный центр автоуслуг» судебных расходов, ввиду чего признает доказанным факт несения обществом расходов в заявленном размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из содержания указанных разъяснений следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Учитывая перечисленные обстоятельства настоящего дела, а также характер заявленных исковых требований, степень сложности спора, затраченное время на участие представителя в судебных заседаниях, объем фактически оказанных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма судебных расходов, взысканная по оплате юридических услуг в размере 5 586 руб., отвечает установленному принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела.
Оснований не согласиться с судебном актом, принятым по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в ней выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 02.09.2025 о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4671/2023 по иску ООО «Региональный центр автоуслуг» к Шемелиной Светлане Васильевне о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу ООО «Региональный центр автоуслуг» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Мурашов
Определение изготовлено 20.03.2026