АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.04.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2025 по заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Глазуновой Натальи Викторовны, по частной жалобе Глазуновой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района от 04.02.2026, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа, установил:
на основании заявления Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и представленных документов мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области 19.05.2025 вынесен судебный приказ № 2-2203/2025 о взыскании с Глазуновой Н.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 6365,31 руб., пени в размере 8743,77 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 15.07.2025 и был направлен для предъявления к исполнению.
02.02.2026 Глазунова Н.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 19.05.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района от 04.02.2026 отказано Глазуновой Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа.
В частной жалобе Глазунова Н.В. оспаривает постановленное мировым судьей определение и просит его отменить, материалы гражданского дела вернуть на судебный участок на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что о судебном приказе ничего не знала. Впервые о нем узнала 23.12.2025, когда получила отказ в назначении компенсации по оплате ЖКУ как семье, воспитывающей ребенка-инвалида в связи с судебной задолженностью. И в это время с банковского счета была списана сумма и наложен арест. Копия судебного приказа направлена в ее адрес по месту регистрации заказным почтовым отправлением ШПИ: 80084312736709. В этот период она со своей семьей была в поездке по оздоровлению ребенка. По приезду никакого почтового отправления в почтовом ящике не было.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с положениями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отказывая Глазуновой Н.В. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока у Глазуновой Н.В. не имелось.
Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику - копия судебного приказа от 19.05.2025 была направлена мировым судьей должнику по месту ее регистрации.
Согласно материалам дела, 19.05.2025 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился на судебный участок № 3 Сысертского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании с Глазуновой Н.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 6365,31 руб., пени в размере 8743,77 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., представив сведения об имеющейся задолженности.
Кроме того, 15.04.2025 копию заявления о выдаче судебного приказа взыскатель направил Глазуновой Н.В. по месту регистрации заказным почтовым отправлением (ШПИ 80097708757134).
Копия судебного приказа направлена в адрес должника также по месту регистрации заказным почтовым отправлением 04.08.2025 (ШПИ 80084312736709), вернулась на судебный участок 23.08.2025 в связи с истечением срока хранения.
Как указывает сама заявитель, о судебном приказе узнала 23.12.2025, однако заявление о восстановлении срока подано 02.02.2026.
Глазунова Н.В., действуя добросовестно, могла и должна была знать о наличии в ее отношении возбужденного приказного производства.
Соответственно, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Глазунову Н.В.
Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих должнику Глазуновой Н.В. в реализации права на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок, не представлено.
Оснований не согласиться с судебным актом, принятым по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в них выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 04.02.2026 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-2203/2025 по иску по заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Глазуновой Натальи Викторовны оставить без изменения, частную жалобу Глазуновой Натальи Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Мурашов
Определение изготовлено 04.05.2026