АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.05.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием заявителя Суворовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2021, которым с Суворовой Марии Сергеевны в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа, по частной жалобе Суворовой Марии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района от 16.02.2026, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, установил:
заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 11.03.2021 исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Суворовой М.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Решением постановлено:
Взыскать с Суворовой Марии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 32731669 от 05.06.2018, заключенному между ООО МФК «Платиза.ру» и Суворовой Марией Сергеевной, за период с 06.07.2018 по 21.08.2019 в размере 16 924 (Шестнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с Суворовой Марии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» денежные средства в размере 676 (Шестьсот семьдесят шесть) рублей 98 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
02.12.2025 Суворова М.С. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 11.03.2021. Одновременно с вышеуказанным ходатайством Суворовой М.С. подано заявление об отмене заочного решения суда
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района от 16.02.2026 отказано Суворовой М.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе Суворова М.С. оспаривает постановленное мировым судьей определение и просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что о заочном решении ничего не знала. Впервые о нем узнала 27.11.2025. С вынесенным определением суда не согласна, полагает, что судом не правомерно отказано в восстановлении процессуального срока. Документы от истца и суда ответчик не получала, в связи с чем была лишена права на судебную защиту своих интересов. В обжалуемом определении суд указывает, что ответчиком не представлено уважительных причин для восстановления срока, отклонив её доводы о проживании по адресу: <адрес>. По мнению суда, договор найма, представленный заявителем, не является доказательством, подтверждающим уважительность неполучения почтовой корреспонденции. Кроме того, суд указал, что её доводы о не принадлежности её номера №40817810604900317040 не нашли своего подтверждения, сославшись на ответ ПАО «ВымпелКом», из которого следует, что в период с 14 апреля 2009 года по 27 августа 2022 года указанный абонентский номер принадлежал Суворовой М.С. Суд направлял корреспонденцию по адресу регистрации ответчика, которая не врученной возвращена в суд.
По адресу регистрации на момент рассмотрения дела: <адрес>, Суворова Мария Сергеевна не проживала, так как в связи с тяжелой болезнью отчима Турушева Андрея Владимировича проживала по прежнему адресу: <адрес> (квартира до 2024 года принадлежала отчиму Турушеву Андрею Владимировичу, который умер, а после его смерти наследство приняла Суворова Галина Валентиновна (мать ответчика), с которой заключен договор безвозмездного найма). Автомобиля у ответчика нет, приезжать в квартиру по адресу регистрации она не имела возможности более чем 1 раз в месяц, судебная корреспонденция ожидает в отделениях почты 7 календарных дней. Следовательно, реальной возможности получить письмо из суда и узнать о рассмотрении в отношении нее дела, у ответчика не имелось. В связи с чем своевременно о вынесении заочного решения суда Суворова Мария Сергеевна не знала, повестки из суда, исковое заявление от истца, от суда получить не могла по объективным причинам, так как фактически не проживала по месту регистрации. Лишь 02 декабря 2025 года ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-387/2021 и выдана копия Заочного решения суда от 11 марта 2021 года. Полагает, что именно со 02 декабря 2025 года она должна была обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, так как до этого времени копия судебного акта ей не была вручена. Кроме того, Ответчик Суворова Мария Сергеевна полагает, что она ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на вынесенное по делу решение. Задолженность у неё отсутствует. Ответчик не имеет кредитных обязательств перед истцом и никогда не имела кредита перед ООО «Платиза.ру». В обоснование исковых требований истец указывает о заключении Договора потребительского займа между ответчиком и ООО МФК «Платиза.ру» №32731669 от 05 июня 2018 года в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, якобы оформлен путем отправки сообщения на номер телефона. В материалах дела представлено Заявление на получение микрозайма от 05 июня 2018 года, подписанного электронной подписью. Сумма займа 5000 рублей. Срок займа 30 дней. Установить кому принадлежит электронная подпись не представляется возможным. Судом не выполнен запрос об установлении принадлежности правообладателя электронной подписи. Судом не выполнен запрос принадлежности платежных реквизитов для получения займа: Яндекс деньги №40817810604900317040. Вместе с тем, ответчик поясняла суду, что не обращалась в указанную организацию за предоставлением потребительского займа. Считает указанный договор займа с ней не заключенным (или недействительным). Денежные средства она не получала. К исковому заявлению приложено Уведомление от ООО Платиза.ру о неких операциях, в том числе имеется операция номер 461725 от 05.06.2018 года 15:22, номер электронного средства платежа №40817810604900317040 о переводе 5000 рублей не подтверждают перечисление денег ответчику. Яндекс кошелек впервые был открыт ответчиком только 15 февраля 2022 года. У ответчика иной номер Яндекс кошелька - 41001176 0181 2453. Истцом приложены Индивидуальные условия договора потребительского займа № 32731669 от 05.06.2018 года о предоставлении займа в размере 5000 рублей на 30 дней. Данные условия не содержат подписи Суворовой Марии Сергеевны, отсутствует её номер телефона, отсутствует номер счета, куда должны были поступить заемные средства. Заявление на получение микро займа подписано электронной подписью. Не представляется возможным определить кому принадлежит данная электронная подпись. Ответчик указывала в заявлении об отмене заочного решения о необходимости запроса сведений о принадлежности электронной подписи и платежных реквизитов Яндекс деньги №40817810604900317040. Истцом не приложено документов, подтверждающих заключение кредитного договора именно с ответчиком, её подпись отсутствует, её номер телефона нигде не указан. Полагает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании займа с ответчика, который она не получала. До 15 февраля 2022 года ответчик вообще не имела электронного кошелька.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ответчик Суворова М.С. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила восстановить срок для отмены заочного решения от 11 марта 2021 года, вынесенного мировым судьей Судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Сысертский районный суд Свердловской области по гражданскому делу № 2-387/2021 по исковому заявлению истца ООО ПКО «Айди Коллект» к Суворовой Марии Сергеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик не присутствовала, о дате рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации.
Копия заочного решения направлена сторонам, в том числе, ответчику 17.03.2021 по адресу регистрации, судебное отправление возвращено обратно в суд с отметкой "истек срок хранения".
02.12.2025 ответчик обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на отмену заочного решения и отмене заочного решения.
Положениями ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
На основании ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
При разрешении вопроса о восстановлении срока мировым судьей принято во внимание, что согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» (том 1 л.д. 50), Суворова М.С. с 26.03.2014 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
По указанному адресу Суворова М.С. извещалась судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что по месту регистрации по адресу, на который направлялась судебная корреспонденция, Суворова М.С. не проживала, ни судом первой инстанции, ни апелляционной не приняты в качестве оснований для восстановления срока, поскольку Суворова М.С., действуя добросовестно, не была лишена возможности контролировать поступающую по месту ее регистрации почтовую корреспонденцию по средствам обращения в отделение почты России, сведений подтверждающих, что Суворова М.С. уведомляла о смене места жительства уполномоченные органы, в том числе почтовую организацию, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного, не проживая по месту регистрации, и не извещая об этом уполномоченные органы, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 16.02.2026 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-387/2021 по иску ООО «АйДи Коллект» к Суворовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Суворовой Марии Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Мурашов
Определение изготовлено 21.05.2026