АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.05.2026 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-967/2021 от 22.03.2021 по заявлению ООО МФК «Займер» к Плешкову Владиславу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 17.02.2026 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-967/2021 с должника Плешкова В.Л. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № №40817810604900317040 от №40817810604900317040 в размере 21 638,30 руб., в том числе: основной долг в размере 8 500 руб., проценты за период с 26.06.2020 по 25.01.2021 в размере 12 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 418,30 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.
17.02.2026 ИП Григорьев А.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство с ООО МФК «Займер» на ИП Григорьева А.Ф. по гражданскому делу № 2-967/2021 от 22.03.2021 по заявлению ООО МФК «Займер» к Плешкову Владиславу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, и выдать дубликат исполнительного документа. В обоснование своих требований указывает, что 10.06.2025 ПАО МФК «Займер» и ООО «ПКО «Сармат» заключили договор цессии (об уступке права (требования)) № ПРЗ-00525 от 10.06.2025. 18.08.2025 ООО «ПКО «Сармат» и Индивидуальный предприниматель Григорьев Анатолий Фокович заключили договор цессии (об уступке права (требования)) № 18/08/2025, по которому право требования в отношении должника Плешкова В.Л. передано ИП Григорьеву А.Ф.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района от 17.02.2026 отказано ИП Григорьеву А.Ф. в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В частной жалобе ИП Григорьев А.Ф. оспаривает постановленное мировым судьей определение и просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, относящиеся к категории инвалидов II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, если заявленное требование не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Считает, что данная льгота распространяется и на него, поскольку обращение в суд с заявлением о правопреемстве и последующее взыскание по исполнительному документу не связано с извлечением прибыли, а служит механизмом перехода процессуальных прав и обязанностей в силу закона. Не является самостоятельным видом предпринимательской или экономической деятельности, так как направлено исключительно на обеспечение непрерывности судебного процесса и защиту прав участников. Считает, что он (как инвалид 2 группы) освобожден от уплаты государственной пошлины на всех стадиях гражданского процесса, включая стадию исполнения судебных актов. Кроме того, считает, что отсутствие оплаты государственной пошлины, не является основанием для возвращения заявления. Установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ, суд вправе вынести определение об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения и предоставить заявителю время и возможность для устранения недостатков. Кроме того, просит восстановить срок для подачи частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Возвращая заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья указал, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о возвращении заявления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.
В нарушение пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
ИП Григорьев А.Ф. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение ИП Григорьева А.Ф. в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного его права, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ИП Григорьева А.Ф. о праве на освобождение от уплаты государственной пошлины как инвалида II группы, в данном случае заявитель (индивидуальный предприниматель) обратился в суд в рамках гражданского дела по иску ООО МФК «Займер» к Плешкову Владиславу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, то есть не для защиты своего нарушенного права, как инвалида, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. № 5-П, от 28 марта 2000 г. № 5-П, от 2 декабря 2013 г. № 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Григорьев А.Ф. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. № 26-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП Григорьева А.Ф., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что отсутствие оплаты государственной пошлины, не является основанием для возвращения заявления. Установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ, суд вправе вынести определение об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения и предоставить заявителю время и возможность для устранения недостатков.
Однако, как правильно указал мировой судья, по аналогии закона (ст. ст. 124, 125 ГПК РФ) заявление ИП Григорьева А.Ф., не оплаченное государственной пошлиной, подлежит возвращению заявителю.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 17.02.2026 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-967/2021 от 22.03.2021 по заявлению ООО МФК «Займер» к Плешкову Владиславу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Мурашов
Определение изготовлено 19.05.2026