РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, с участием административного ответчика Ф.И.О7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД (данные изъяты)) административного искового заявления ООО «Микрокредитная компания «Оникс Плюс» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О13, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, восстановлении права, взыскания расходов по составлению иска и оплаченной госпошлине,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с данным административным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ (данные изъяты), в соответствии с которым в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Оникс Плюс» с должника Ф.И.О1 взыскана задолженность по договору займа № (данные изъяты), в размере 53 419 рублей 98 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в рамках которого было осуществлено принудительное частичное взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по <адрес> Ф.И.О6 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. В соответствии с данным постановлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП составила 36690 рублей 42 копейки, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В дальнейшем на основании указанного выше судебного приказа также неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ООО MKK «Оникс Плюс»» обратилось в Усольский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. К данному заявлению взыскателем были приложены: копия паспорта должника, копия СНИЛС должника, выписка из ЕГРН должника, постановление об окончании предыдущего исполнительного производства для идентификации должника, а также иные документы. Судебным приставом-исполнителем Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В установочной части постановления указано о том, что должник не верифицирован в ЕРН, предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России. Копия постановления судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ получена взыскателем - ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника.
Учитывая изложенное, просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Усольский РОСП ГУФССП России по <адрес> в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> в отношении должника Ф.И.О1. Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «Микрокредитная компания «Оникс Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению административного иска в размере 7 000 рублей.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д. 7).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФФСП России по <адрес> Ф.И.О2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 45-55).
Представитель административного ответчика Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ф.И.О7 возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 45-55).
Заинтересованное лицо Усольского РОСП УФФСП России по <адрес> не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца
Заинтересованное лицо Ф.И.О11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод(часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Судом установлено, что мировым судьёй судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании с Ф.И.О1 в пользу ООО «МК «Оникс плюс» задолженности по договору займа № (данные изъяты) в размере 11132,00 руб., суммы неустойки в виде пени в размере 41400,00 руб., сумму процентов в размере 0,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 887,98, всего взыскано: 53419,98 руб. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ООО MKK «Оникс Плюс»» обратилось в Усольский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О2 отказано в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В установочной части постановления также указано о том, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России, должник не верифицирован в ЕРН (л.д. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП получена взыскателем – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 (часть 2.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в частности, судебные приказы.
Статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Из пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно представленным возражениям, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Усольском РОСП зарегистрирован исполнительный документ – судебный приказ (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю Ф.И.О2 Указанный приказ не содержал идентификаторов должника, при помощи которых можно установить должника, его имущественное положение и иную информацию для своевременного исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 8 статьи 30, частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пункте 8 которой указано – «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов».
Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);
б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
Предъявленный к исполнению ООО «ПКО Траст» судебный приказ содержал необходимые реквизиты, за исключением его идентификаторов (СНИЛС, ИНН, номера и серии паспорта, место работы).
В свою очередь, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание на доходы должника Ф.И.О8, на основании судебного приказа 2-2340/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В рамках исполнительного документа по делу (данные изъяты), исполнительное производство (данные изъяты)-ИП было прекращено судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Также согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство (данные изъяты)-ИП, в отношении должника Ф.И.О8, на основании судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества (л.д. 16).
Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство (данные изъяты)-ИП, в отношении должника Ф.И.О8, на основании судебного приказа 2-2340/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, окончено судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 17).
Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство (данные изъяты)-ИП, в отношении должника Ф.И.О8, на основании судебного приказа 2-2340/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, окончено судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 20).
Отказывая в возбуждении исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по тому же исполнительному документу, на основании которого было ранее неоднократно возбуждены исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель ссылается на ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, постановление не содержит мотивов и ссылок на законодательство, в соответствии с которым предъявленный исполнительный лист не подлежит исполнению Усольским РОСП ГУФССП России по <адрес>. Суд учитывает, что ранее исполнительное производство было возбуждено на основании этого же исполнительного листа, следовательно, судебный пристав-исполнитель признавал, что данный документ подлежит исполнению.
Более того, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Также суд обращает внимание, что как в Гражданском процессуальном кодексе РФ, так и в ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции на момент вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало требование об указании идентификатора должника.
Кроме того, в вынесенных ранее постановлениях об окончании исполнительного производства, указан ИНН должника, сведения о ранее возбужденном исполнительном производстве заявителем указывались в заявлении, поданном в Усольский РОСП ГУФССП России по <адрес>.
Соответственно, в рассматриваемом случае предъявленный к исполнению судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам на дату его выдачи, содержит сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительную информацию о персональных данных должника.
Проанализировав указанные правовые акты, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному в оспариваемом постановлении основанию не соответствует закону. В судебном заседании административный ответчик также ссылался на отсутствие идентификатора должника, однако, суд данные доводы отклоняет, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства произведен по другому основанию.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на Усольское РОСП УФССП России обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданному мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>, с учетом данного решения суда.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по составлению административного иска в размере 7 000 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "Микрокредитная компания "Оникс Плюс" для оказания юридической помощи обратилось к адвокату адвокатского кабинета, адвокатской палаты <адрес> Ф.И.О9, заключило с ней договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической консультации и составления административного иска, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 22), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей (л.д. 23). Стоимость возмездных юридических услуг по договору составляет 7 000 руб.
Понесенные административным истцом расходы на получение указанных юридических услуг суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд, защиту своих прав, но при этом отмечает, что административный истец просил взыскать только за составления искового заявления, и подлежащими возмещению с учетом, выполненного объема работы: составление административного иска, времени затраченного на составление процессуальных документов, сложности дела (1 том), принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся в <адрес> ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи (составление простого искового заявления минимально стоит 5000 руб.), в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Учитывая, что требования административного истца в признании незаконным постановления удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО "Микрокредитная компания "Оникс Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Оникс Плюс» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О14, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства восстановлении права, взыскания расходов по составлению иска и оплаченной госпошлине, -удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа -судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Усольский РОСП ГУФССП России по <адрес> в течении 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности мировым судьёй судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> в отношении должника Ф.И.О1.
Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО "Микрокредитная компания "Оникс Плюс" (ИНН 3851008796, ОГРН 1153850037395) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО "Микрокредитная компания "Оникс Плюс" (ИНН 3851008796, ОГРН 1153850037395) расходы по составлению административного иска в размере 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Янова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.