АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года с. Бердюжье
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Ю.С., единолично, при секретаре Степановой А.В., с участием:
прокурора Бердюжского района Тюменской области Бартузанова А.В., осужденного Бессмертных Игоря Аркадьевича, его защитника - адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение № 521 от 01.04.2003 и ордер № 332598 от 09.02.2026, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бессмертных Игоря Аркадьевича по апелляционной жалобе осужденного Бессмертных Игоря Аркадьевича на приговор мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бессмертных Игорь Аркадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, вдовец, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к назначению в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания - Бердюжский муниципальный округ <адрес>, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, заслушав осужденного Бессмертных И.А., его защитника – адвоката Чекунова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бердюжского района Бартузанова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 18 декабря 2025 года Бессмертных Игорь Аркадьевич признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено Бессмертных И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Осужденный Бессмертных И.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.
С вынесенным приговором не согласен осужденный Бессмертных И.А.
В апелляционной жалобе осужденный Бессмертных И.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, полагает, что судом надлежащим образом не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка состоянию его здоровья, которое исключает возможность совершения им преступления (возможность произвести замах колуном, а в дальнейшем сдавить шею потерпевшего). Также Бессмертных И.А. ставит под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, поскольку на его (потерпевшего) шее отсутствовали следы пальцев рук, а наличие у осужденного многочисленных телесных повреждений исключают их получение при обстоятельствах, на которые указывают потерпевший и свидетели. Указывает на то, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 получены с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем, являются недопустимыми. Также ссылается на то, что не имел возможности обжаловать постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ, он не совершал, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу оправдательный приговор (л.д.204).
В судебном заседании осужденный Бессмертных И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении и отмене приговора мирового судьи настаивал, просил вынести оправдательный приговор. Суду пояснил, что потерпевший причинил ему многочисленные телесные повреждения, в том числе, сломал челюсть и ребра, душил его, угрожал убийством. Настаивал на том, что он (Бессмертных И.А.). не совершал преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ, не душил потерпевшего, поскольку, из-за неудовлетворительного состояния здоровья он ничего не может делать левой рукой. Потерпевший и свидетели оговаривают его из-за личной неприязни.
Защитник осужденного - адвокат ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал в полном объеме.
Обратил внимание на то, что Бессмертных И.А. вину в совершении преступления никогда не признавал, а судом первой инстанции должным образом не были исследованы все обстоятельства дела. В том числе, судом не дана оценка состоянию здоровья Бессмертных И.А., которое исключает возможность замаха колуном и сдавливание шеи потерпевшего. При этом, суду были предоставлены документы, подтверждающие наличие у Бессмертных И.А. профессиональных заболеваний и повреждения левой руки.
Потерпевший Потерпевший №1 не осматривался, его освидетельствование или судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия у него телесных повреждений, не проводились.
Показания свидетелей ФИО11, Бочкаревой, потерпевшего Потерпевший №1 получены с нарушением норм УПК РФ, поскольку в отдельных поручениях о производстве допросов указанных лиц отсутствует резолюция руководителя органа внутренних дел о поручении конкретному должностному лицу осуществления отдельных следственных действий, а во вводной части протоколов допросов названных лиц отсутствует указание на то, что данные следственные действия осуществлялись по поручению дознавателя ОП № МО МВД России «Голышмановский», в то время, как это следует из логики норм УПК РФ.
Настаивает на том, что доводы Бессмертных И.А. о его невиновности не опровергнуты, в связи с чем, просит вынести оправдательный приговор.
Прокурор в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения (л.д.215), полагал, что апелляционная жалоба является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения уголовного дела, не прибыл, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, с апелляционной жалобой Бессмертных И.А. не согласен (л.д.213). Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактически доводы апелляционной жалобы, доводы осужденного, его защитника – адвоката ФИО9 сводятся к несогласию с приговором мирового судьи и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Бессмертных И.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных доказательств, в том числе:
- на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, который пояснил, что в день похорон тещи, в момент, когда он находился в туалете, услышал шум и крики женщин. Выйдя в коридор, он увидел Бессмертных И.А., стоявшего к нему спиной с колуном в руках. На его вопрос, что случилось, Бессмертных И.А. развернулся, замахнулся колуном, и пошел на него, сказав, что убьет. Он (Потерпевший №1) испугался;
- на показаниях очевидцев - свидетелей ФИО6 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в дом по <адрес>, зашел Бессмертных И.А., по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения, и начал выгонять всех из дома, держа в руках колун. На крики вышел Потерпевший №1 и попытался его успокоить, Бессмертных И.А. замахнулся на него колуном и угрожал убить;
- на показаниях свидетеля ФИО4, из которых следует, что когда она вышла из комнаты, то увидела, как Бессмертных И.А., держа одной рукой за шею Потерпевший №1, второй рукой пытается нанести ему удар, колун лежал на полу;
- на показаниях свидетеля ФИО7, которому от родственников ему стало известно о том, что в его дом зашел отец Бессмертных И.А. с колуном и угрожал убийством, а также на основании данных, содержащихся: в рапорте о приятии сообщения оперативного дежурного ОП № (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут в дежурную часть ОП № сообщения от ФИО5 о том, что отчим пришел в <адрес>, и сказал, что всех зарубит (л.д. 8); в заявлении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Бессмертных И.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов высказал в его адрес слова угрозы убийством, демонстрируя колун, данные действия он воспринимал как реальную угрозу убийством (л.д. 7); в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, которым установлено место и способ совершения преступления, изъят колун, осмотренный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 9 - 16, л.д. 24 - 27).
Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и признании Бессмертных И.А. виновным.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, являются подробными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами во всей их совокупности.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей, полагать о наличии сговора между потерпевшим и свидетелями, а также оговора подсудимого Бессмертных И.А. с их стороны не имеется, доказательств обратного стороной защиты не представлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей не имеется.
Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Бессмертных И.А., при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Приведенные доводы о недоказанности виновности Бессмертных И.А., о недопустимости доказательств (протоколов допросов потерпевшего и свидетелей) являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.43-44) и свидетелей ФИО4 (л.д. 47-48) и ФИО5 (л.д. 52-53), полученных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами.
Допросы потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 проведены в установленном порядке, на основании письменного поручения дознавателя о производстве отдельных следственных действий в соответствии с п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ (л.д.40, 51), а предположения об обязательном указании во вводной части протоколов допросов на то, что данные следственные действия осуществлялись по поручению дознавателя, не основаны на законе.
Протоколы допросов свидетелей ФИО4 и ФИО5 были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, которая на допросе указанных свидетелей в судебном заседании не настаивала.
Потерпевший Потерпевший №1 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и дал показания, изобличающие осужденного, которые по содержанию соответствуют протоколу его допроса.
Действиям Бессмертных И.А. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ. Выводы суда в части квалификации действий Бессмертных И.А. надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данное преступление считается оконченным с момента высказывания или совершения действий (жестов), воспринимаемых другим лицом как опасных для жизни или здоровья. При квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеет правого значения наличие телесных повреждений у потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что угроза убийством выражалась в том, что осужденный в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью его запугивания и угрозы убийством, действуя умышленно, демонстрируя в руках колун, высказал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством и, в подтверждение серьезности своих намерений замахнулся колуном.
Эти действия осужденного потерпевший Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от Бессмертных И.А. воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись основания опасаться ее осуществления, так как осужденный был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, бурно проявлял злобу и жестокость, и в подтверждении своей угрозы замахнулся колуном.
Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.
Согласно установленным судом обстоятельствам Бессмертных И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, высказывал слова угрозы убийством, замахнулся колуном на потерпевшего, который испугался. Данные обстоятельства, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
К показаниям Бессмертных И.А. о том, что не угрожал Потерпевший №1 и не замахивался на него колуном, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, считая их избранным способом защиты от уголовного преследования, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Доказательства того, что состояние левой руки осужденного не позволяло ему держать в руках колун, суду представлены не были.
При этом, в ходе судебного заседания осужденный пояснил, что самостоятельно управляет механическим транспортным средством (автомобилем), в процессе вождения задействованы обе руки, заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами, не имеет.
Мировой судья, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отношении Бессмертных И.А. в пределах предъявленного ему обвинения, и, вопреки доводам стороны защиты, сдавливание шеи потерпевшего в обвинение Бессмертных И.А. не вменялось.
Вопреки доводам стороны защиты, действиям потерпевшего Потерпевший №1 дана уголовно-правовая оценка и в отношении него (Потерпевший №1) вынесено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), которое было приобщено к материалам дела и исследовано судом первой инстанции.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом, либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В апелляционной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора суда, не установлено.
С учетом указанных доказательств, а также приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд правильно установил вину Бессмертных И.А. в совершении инкриминированного ему преступления, опровергнув его позицию, признав ее несостоятельной.
При назначении наказания осужденному Бессмертных И.А. судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья Бессмертных И.А.
С учетом обстоятельств, характеризующих личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающего вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы. Назначенное Бессмертных И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 18 декабря 2025 года в отношении Бессмертных Игоря Аркадьевича по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бессмертных Игоря Аркадьевича - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате 09 февраля 2026 года.
Судья Ю.С. Тарасова