АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года с. Бердюжье
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.
при секретаре Веселиной А.Е., с участием:
прокурора Бердюжского района Тюменской области Бартузанова А.В., защитника адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 и ордер № 333005 от 03.06.2026, обвиняемого Новоселова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 20.04.2026, которым уголовное дело в отношении
Новоселова Владимира Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, работающего разнорабочим администрации Полозаозерского сельского поселения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Проверив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления сторон,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Новоселов В.А. обвиняется в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
В ходе судебного следствия адвокат Быков Ю.А., действующий в защиту интересов Новоселова В.А., заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимым в ходе судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что органами предварительного следствия при описании преступного деяния, вмененного Новоселову В.А., не указан мотив.
Мировой судья с ходатайством адвоката согласился, обжалуемым постановлением уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (л.д.26-32, т.2).
В апелляционном представлении и.о. прокурора Бердюжского района Нуруллин В.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи ввиду его незаконности, находит его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.
Со ссылкой на разъяснения, приведенные в п.п.18,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" указывает, что ключевыми факторами, образующими состав преступления, предусмотренный ст.319 УК РФ, является публичный характер противоправных действий, направленный на унижение чести и достоинства сотрудника правоохранительного органа в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа служебной деятельностью, которые нашли свое отражение при описании преступного деяния.
Кроме того, считает необоснованным вывод суда о существенных нарушениях, выраженных в отсутствии в описании преступного деяния мотива преступления, поскольку мотив не является криминообразующим признаком преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в связи с чем, со ссылкой на судебную практику по примеру ст.105 УК РФ (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 № 77-670/2024) и разъяснения, приведенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" полагает, что указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Также полагает, что предъявленное обвинение в формулировке «в связи с исполнением им своих служебных обязанностей», вменено верно, поскольку, при описании преступного деяния следствием указано, что Новоселов В.А. публично оскорбил ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО4, находящегося при исполнении должностных обязанностей на момент проведения профилактической беседы, опубликованной в группе «Бердюжье-Медиа», в то время, как согласно протоколу дополнительного допроса Новоселова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что оскорбительные посты опубликованы в связи с тем, что ранее, в 2025 году, ФИО4 проводил проверку по факту ссоры Новоселова В.А. с одной из жительниц <адрес>, по результатам которой Новоселов В.А. ответа не получил.
Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства (л.д.40-43, т.2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, в полном объеме поддержанного в суде апелляционной инстанции прокурором Бердюжского района Бартузановым А.В., заслушав возражения адвоката Филиппова В.Н. в защиту интересов Новоселова В.А., поддержавшего позицию защитника, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Выводы о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом мировой судья мотивировал тем, что изложенные в обвинении фактические обстоятельства инкриминируемого Новоселову В.А. деяния не содержат мотивы содеянного, а также связь между осуществляемой потерпевшим ФИО4 деятельностью и инкриминируемым Новоселову В.А. деянием, при описании которого следствием указано, что Новоселов В.А. публично оскорбил ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО4, находящегося при исполнении должностных обязанностей, а квалифицированы действия Новоселова В.А. следствием были как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими именно признаками состава преступления обвиняется Новоселов В.А.
Указанные нарушения, как признал мировой судья, являются существенными, изложенное в обвинительном заключении описание инкриминируемого Новоселову В.А. преступления не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела судом, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Выводы мирового судьи мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с ними.
В силу разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» с учетом того, что преступления, предусмотренные статьями 317, 318, 319 УК РФ, могут по времени не совпадать соответственно с осуществлением сотрудником правоохранительного органа или военнослужащим законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно с выполнением представителем власти своих должностных обязанностей, суды должны в каждом случае выяснять цели и мотивы содеянного, тщательно проверять, имеется ли связь между осуществляемой данными потерпевшими деятельностью либо исполнением ими указанных обязанностей и совершенным в отношении их деянием.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, с учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, содержащихся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод мирового судьи о том, что необходимость выяснения по данному делу и указания в обвинительном документе и предъявленном обвинении целей и мотивов содеянного, а также наличия связи между исполнением представителем власти своих должностных обязанностей и совершенным в отношении него деянием, является существенным для разрешения данного уголовного дела.
Отсутствие же данных обстоятельств в предъявленном Новоселову В.А. обвинении, равно как и квалификация его действий как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что не вменялось ему при описании существа обвинения по ст.319 УК РФ, особенностью объективной стороны которого является то, что публичное оскорбление представителя власти может быть совершено как при исполнении им своих должностных обязанностей, так и в связи с их исполнением, в силу ст.252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании, а поэтому исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Ссылка прокурора в апелляционном представлении об отсутствии необходимости установления в ходе производства по делу мотива преступления на судебную практику по примеру ст.105 УК РФ (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 № 77-670/2024), не относится к существу рассматриваемого уголовного дела и не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения.
Таким образом, мировой судья, выявив нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не усматривается.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 20.04.2026, которым уголовное дело в отношении Новоселова Владимира Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору Бердюжского района Тюменской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, апелляционное представление –без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Тюменского областного суда.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Журавлева Е.Н.