АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2026 года с. Бердюжье
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Ю.С., единолично, при секретаре Степановой А.В., с участием:
прокурора Бердюжского района Тюменской области Бартузанова А.В., осужденного Бессмертных Игоря Аркадьевича, его защитника - адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение № 521 от 01.04.2003 и ордер № 342118 от 05.08.2026, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бессмертных Игоря Аркадьевича по апелляционной жалобе осужденного Бессмертных Игоря Аркадьевича и апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина Влада Андреевича, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 23 июня 2026 года, которым:
Бессмертных Игорь Аркадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, вдовец, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 18.12.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания - Бердюжский муниципальный округ Тюменской области, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 18.12.2025, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. На Бессмертных И.А. возложены вышеуказанные ограничения и обязанность.
В срок отбытия наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 18.12.2025.
Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, материалы уголовного дела, заслушав осужденного Бессмертных И.А., его защитника – адвоката Чекунова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бердюжского района Бартузанова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бессмертных Игорь Аркадьевич признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено Бессмертных И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут около <адрес>, Бердюжского муниципального округа, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Осужденный Бессмертных И.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.
С вынесенным приговором не согласен осужденный Бессмертных И.А.
В апелляционной жалобе осужденный Бессмертных И.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Настаивает на том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ, он не совершал, нож в руках не держал и не угрожал им потерпевшему, что подтверждается отсутствием порезов и отпечатков его пальцев на ноже. В связи с наличием профессионального заболевания его левая рука ограниченно функционирует, что исключает возможность совершения им преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении. Настаивает на том, что никто, в том числе свидетель ФИО5, стоявшая у окна, не видел у него в руках нож и не слышал от него угроз убийством в адрес потерпевшего. Указывает, что наличие у него телесных повреждений, в том числе перелома ноги, исключает совершение им активных действий в отношении потерпевшего. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу оправдательный приговор (л.д.92-93 т. 2).
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Нуруллин В.А., не оспаривая доказанность инкриминируемого Бессмертных И.А. преступления и обоснованность квалификации его действий, просит приговор мирового судьи изменить, исключив из вводной части приговора формулировку «судимый», заменив ее на слово «осужденного» (л.д. 96-97 т. 2).
В судебном заседании осужденный Бессмертных И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении и отмене приговора мирового судьи настаивал, просил вынести оправдательный приговор. Суду пояснил, что между ним и потерпевшим произошел конфликт из-за слива канализационных вод, в ходе которого потерпевший причинил ему телесные повреждения. Он потерпевшему не угрожал, нож находился в кармане его (Бессмертных И.А.) кофты, откуда выпал на землю и находился под ним. Потерпевший вытащил нож из-под него и взял в руки, угрожал им, а потом отбросил, предварительно обмыв его водой. События, которые произошли между ним и потерпевшим, были запечатлены на видеокамеру, а свидетель ФИО5 снимала все происходящее на телефон.
Потерпевший оговаривает его в целях своей защиты, поскольку именно он (потерпевший) совершил преступление, причинив ему телесные повреждения, а также из мести, потому что Бессмертных И.А. неоднократно жаловался и писал на него заявления. Изменение своих показаний объяснил забывчивостью в связи с получением травмы головы.
Принятие решения по представлению государственного обвинителя оставил на усмотрение суда.
Защитник осужденного - адвокат ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал в полном объеме.
Указывает, что судом первой инстанции должным образом не были установлены виновность Бессмертных И.А. и обстоятельства дела. В частности, не установлено: в какой руке Бессмертных И.А. держал нож (в правой или левой), в каком состоянии находился нож (в сложенном или открытом). Факт того, что Бессмертных И.А. угрожал потерпевшему не установлен, поскольку отсутствуют свидетели.
Подвергает сомнению показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.
Настаивает на отсутствии угрозы убийством со стороны Бессмертных И.А., поскольку потерпевший не попросил свою жену - свидетеля ФИО5, которая увидела конфликт в окно, вызвать полицию, а сама ФИО5 не восприняла происходящее как угрозу для ее супруга, в связи с чем, никаких действий не предпринимала.
Состояние здоровья Бессмертных И.А. исключает возможность совершения им действий, указанных в обвинении, в отношении потерпевшего. При этом, суду были предоставлены документы, подтверждающие наличие у Бессмертных И.А. профессиональных заболеваний и повреждения левой руки.
Кроме того, наличие у Бессмертных И.А. телесных повреждений (черепно-мозговой травмы, перелом ноги), также свидетельствуют о том, что он не имел возможности совершать активные действия в отношении Потерпевший №1, в связи с чем, не представлял угрозы для потерпевшего, а черепно-мозговая травма повлияла на память осужденного.
Принятие решения по представлению государственного обвинителя оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил в вводной части приговора мирового судьи изменить слово «судимого» на слово «осужденного», поскольку на момент совершения преступления Бессмертных И.А. был не судимый. Полагал, что апелляционная жалоба осужденного является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Потерпевший Потерпевший №1 А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения уголовного дела, не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал (л.д. 106 т. 2). Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактически доводы апелляционной жалобы, доводы осужденного, его защитника – адвоката ФИО13 сводятся к несогласию с приговором мирового судьи и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Бессмертных И.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных доказательств, в том числе:
- на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, который пояснил, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около его <адрес> (около септика) у него вновь произошел конфликт с соседом Бессмертных И.А., который, в ходе ссоры, находясь на расстоянии около метра от него, достал из кармана кофты складной нож с рукояткой коричневого цвета, и, держа его раскрытым в левой руке, замахнулся и закричал, что убьет его. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он уронил Бессмертных И.А. на землю, выбил из его рук нож и дважды ударил по голове, чтобы он успокоился. Бессмертных И.А. продолжал кричать угрозы, поэтому он удерживал его на земле до приезда Бессмертных А.И. и ФИО8, которых попросил вызвать полицию. В это же время подошел сосед ФИО7, которому он рассказал о случившемся. Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 А.Д. сообщил в ходе очной ставки с подозреваемым Бессмертных И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79 т.1);
- на показаниях свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ограде дома, услышал крики своих соседей, после чего вышел за ограду и увидел, как Бессмертных И.А. что-то кричал на Потерпевший №1, размахивая металлической трубой. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он, также находясь в ограде своего дома, услышал крики соседей, вышел за ограду и увидел лежащего на земле Бессмертных И.А., которого удерживал Потерпевший №1 А.Д. Бессмертных И.А. вырывался и кричал, что разберется, был агрессивен. Свидетель подошел к ним, Потерпевший №1 А.Д. сказал ему, что Бессмертных И.А. накинулся на него с ножом. На расстоянии около метра от них он увидел складной нож с рукояткой коричневого цвета. В это же время, подъехали Бессмертных И.А. со ФИО8 Потерпевший №1 А.Д. рассказал им о том, что Бессмертных И.А. напал на него с ножом, попросил вызвать полицию. Иных лиц он рядом не видел;
- на показаниях свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, которая пояснила, что момент конфликта она не видела, постоянно в окно не смотрела, находилась в этом время дома с ребенком. В какой-то момент, услышав крики мужа Потерпевший №1, она выглянула в окно и увидела его, он был напуган и держал Бессмертных И.А., который выкрикивал слова нецензурной брани. В это время подошли Бессмертных А.И. и ФИО8 и муж попросил вызвать полицию. Со слов Потерпевший №1 знает, что на него с ножом напал Бессмертных И.А.;
- на показаниях свидетеля Бессмертных А.И., аналогичных показаниям свидетеля ФИО8, которые были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они проезжали мимо <адрес>, увидели двух мужчин, одним из них был Бессмертных И.А., который лежал на земле, а его держал сосед Потерпевший №1 А.Д. Свидетели вышли из машины и подошли к Бессмертных И.А. и Потерпевший №1 Потерпевший рассказал, что Бессмертных И.А. накинулся на него с ножом, попросил вызвать полицию. Свидетели видели в полуметре от места конфликта нож. Свидетель Бессмертных А.И. пояснил, что в окне дома он видел ФИО5, к ним подходил ФИО7;
- на показаниях свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, которая пояснила, что момент конфликта не видела. Вышла за ограду своего дома и увидела подсудимого Бессмертных И.А., кричавшего на Потерпевший №1, который молчал. В это время там также находились Бессмертных А.И. и ФИО8 Когда она подошла ближе, то видела нож на земле около дома Потерпевший №1, напротив окна, а также на основании данных, содержащихся: в рапорте о приятии сообщения оперативного дежурного ОП № (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в дежурную часть ОП № сообщения от диспетчера ЕДДС <адрес> о том, что по <адрес> пьяный мужчина кинулся на соседа (л.д. 7 т. 1); в заявлении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Бессмертных И.А., который, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, высказал в его адрес слова угрозы убийством, демонстрируя нож, его действия он воспринимал, как реальную угрозу убийством (л.д. 6 т. 1); в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 8-14), которым установлено место и способ совершения преступления, изъят раскрытый складной нож, который впоследствии осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 43-46 т. 1), подвергнут экспертному исследованию, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, нож, изготовлен промышленным способом, является складным разделочным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д.37 – 40 т.1).
Подсудимый Бессмертных И.А. в судебном заседании подтвердил принадлежность ножа ему, указав, что в момент конфликта с потерпевшим именно этот нож находился в кармане его кофты.
Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и признании Бессмертных И.А. виновным.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, Бессмертных А.И., ФИО5, ФИО9, являются подробными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами во всей их совокупности.
Потерпевший Потерпевший №1 А.Д. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и дал показания, изобличающие осужденного, которые по содержанию соответствуют протоколу его допроса.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей, полагать о наличии сговора между потерпевшим и свидетелями, а также оговора подсудимого Бессмертных И.А. с их стороны не имеется, доказательств обратного стороной защиты не представлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей не имеется.
Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Бессмертных И.А., при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Вопреки доводам Бессмертных И.А. видеокамера, находящаяся на доме потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, была неисправна и видеосъёмка прилегающей территории не осуществлялась, свидетель ФИО5 события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, на телефон не снимала. В ходе дознания свидетель ФИО5 добровольно выдала принадлежащий ей телефон realmi 11 Pro 5G, который был осмотрен. В ходе осмотра информация, имеющая значение для расследования уголовного дела, не получена (л.д.131-137).
Действиям Бессмертных И.А. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ. Выводы суда в части квалификации действий Бессмертных И.А. надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данное преступление считается оконченным с момента высказывания или совершения действий (жестов), воспринимаемых другим лицом (потерпевшим) как опасных для жизни или здоровья. При квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеет правого значения наличие телесных повреждений у потерпевшего, а также то, как сторонние наблюдатели, если таковые имеются (свидетели), восприняли слова, действия (жесты) виновного лица.
Судом первой инстанции установлено, что угроза убийством выражалась в том, что осужденный в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью запугивания его и угрозы убийством, действуя умышленно, демонстрируя в руках раскрытый складной нож, высказал в его адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью!», и, в подтверждение серьезности своих намерений, замахнулся данным ножом.
Эти действия осужденного потерпевший Потерпевший №1 А.Д., находясь в непосредственной близости от Бессмертных И.А. воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись основания опасаться ее осуществления, так как осужденный был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, бурно проявлял злобу и жестокость, и в подтверждении своей угрозы замахнулся раскрытым складным ножом.
Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.
Согласно установленным судом обстоятельствам Бессмертных И.А., был агрессивен, высказывал слова угрозы убийством, замахнулся раскрытым складным ножом на потерпевшего, который угрозу убийством высказываемую и осуществляемую в отношении него, воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Данные обстоятельства, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Вопреки доводам стороны защиты, на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы рук (л.д. 30-31 т. 1), непригодные для идентификации личности, что не опровергает выводы суда о виновности Бессмертных И.А.
К доводам подсудимого и его защитника о том, что Бессмертных И.А. не угрожал Потерпевший №1 и не замахивался на него ножом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, считая их избранным способом защиты от уголовного преследования, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Доказательства того, что состояние левой руки осужденного не позволяло ему держать в руках нож, суду представлены не были.
Также судом первой инстанции проверена и обоснованно признана несостоятельной версия подсудимого о наличии в его действиях самообороны от действий потерпевшего Потерпевший №1, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что инициатором произошедшего конфликта был Бессмертных И.А., который, ДД.ММ.ГГГГ, вначале только выкрикивал угрозы в адрес Потерпевший №1, размахивая трубой, а позднее, в этот же день, продолжая развивать конфликт, подошел к Потерпевший №1, достал нож, и, замахнувшись им, высказал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством.
Действиям потерпевшего Потерпевший №1, который в целях самообороны нанес Бессмертных И.А. несколько ударов по голове, дана уголовно-правовая оценка, в отношении него (Потерпевший №1), ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.115, ч. 1 ст.112 УК РФ (л.д.91-92 т. 1). Вопреки доводам стороны защиты, указанные действия потерпевшего на квалификацию действий Бессмертных И.А. не влияют.
Мировой судья, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отношении Бессмертных И.А. в пределах предъявленного ему обвинения.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом, либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В апелляционной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре.
С учетом указанных доказательств, а также приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд правильно установил вину Бессмертных И.А. в совершении инкриминированного ему преступления, опровергнув его позицию, признав ее несостоятельной.
Доводы стороны защиты о негативном влиянии возраста и полученных телесных повреждений на состояние памяти и сознания Бессмертных И.А. опровергаются заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-55 т. 2), из которого следует, что Бессмертных И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактических характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. Бессмертных И.А. обнаруживает «Легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями», (F 06.728, по МКБ-10). В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеяном и отсутствием в тот период помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических способностей и поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера, по психическому состоянию, не нуждается. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Психическое расстройство Бессмертных И.А. не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.
В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
При назначении наказания осужденному Бессмертных И.А. мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей в качестве смягчающего наказание Бессмертных И.А. обстоятельства обоснованно признано состояние его здоровья.
С учетом обстоятельств, характеризующих личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающего вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ. Назначенное Бессмертных И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», следует, что в вводной части приговора подлежат указанию все имеющиеся у осужденного судимости на момент вынесения приговора, поскольку они могут быть учтены при назначении окончательного наказания, а при назначении наказания за конкретное преступление учитываются лишь те судимости, которые имелись на момент совершения преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, мировым судьей в вводной части обжалуемого приговора обоснованно и в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указаны сведения об имеющейся на момент постановления приговора судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку эти сведения подлежали и были правомерно учтены мировым судьей при назначении ФИО10 окончательного наказания по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного преступления государственного обвинителя суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 23 июня 2026 года в отношении Бессмертных Игоря Аркадьевича по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бессмертных Игоря Аркадьевича и апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина Влада Андреевича - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.С. Тарасова