ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... 29 января 2026 года
Заводоуковский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО39 при секретаре ФИО7, с участием:
государственных обвинителей – заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО8, старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО9, представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО17, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО18, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО19, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО20, подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., 2-мкр, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего уборщиком служебных помещений 2 разряда ДРСУ-4 АО «ТОДЭП», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого:
- ... Омутинским районным судом ... по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Наказание исполнено ....
- ... Омутинским районным судом ... по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства. Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, отбытого срока наказания не имеет, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, являющегося участником специальной военной операции, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО4, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО5 Фёдоровича, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего животноводом в ООО «Бизон», невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., д. Кашевская, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Кроме того ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 совершили кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с ... по ..., около 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь вблизи ... по ул. 2-й микрорайон ..., из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить кражу голов молодняка крупно рогатого скота породы «голштино-фризская» принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Боровинское» (далее по тексту ООО «Боровинское») содержащихся на территории расположенной по адресу: .... На предложение ФИО3, ФИО2 согласился, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор.
Для реализации своего совместного преступного сговора ФИО3 и ФИО2 предварительно распределили между собой роли в ходе совершения преступления. Так ФИО3 для реализации своего совместного с ФИО2 преступного умысла направленного на хищение молодняка крупно рогатого скота возложил на себя обязанности по предоставлению грузового транспортного средства с целью следования к месту совершения преступления, транспортировки похищенного, а также реализации похищенного имущества на территории ....
Согласно заранее распределенных ролей ФИО3 с ФИО2 совместно должны были проникнуть на территорию телятника по месту нахождения телят молодняка крупно рогатого скота, принадлежащих ООО «Боровинское», с целью их хищения, отлова телят в загоне телятника, вывода их через оконный проем телятника на улицу, с доставкой их до транспортного средства с целью последующей транспортировки и реализации.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО2, в период с ... по ..., в период времени с 22 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, приехали на достоверно не установленном следствием грузовом автомобиле, под управлением ФИО3, оставили автомобиль вблизи территории ООО «Боровинское», и через неогороженную часть периметра, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию ООО «Боровинское» расположенную по адресу: ..., подошли к зданию телятника, обнаружили, что одно из окон ведущее внутрь телятника открыто, и действуя совместно и согласованно между собой, через открытое окно ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь телятника, являющегося иным хранилищем, и осознавая, что их совместные преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, похитили через окно, из загона ... телятника, трех телят молодняка крупно рогатого скота породы «голштино-фризская» принадлежащие ООО «Боровинское», стоимостью по 43450 рублей за одну голову.
Похищенных телят ФИО3 и ФИО2 обратили в свою собственность и с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Боровинское» имущественный ущерб на общую сумму 130350 рублей 00 копеек.
Кроме того, в период с 20 часов 15 минут ... до 09 часов 00 минут ... ФИО3, находясь вблизи ... по ул. 2-й микрорайон ..., из корыстных побуждений, предложил ФИО2, ФИО1, ФИО4 совершить кражу голов молодняка крупно рогатого скота породы «голштино-фризская» принадлежащие ООО «Боровинское», содержащихся на территории расположенной по адресу: .... На предложение ФИО3, ФИО2 ФИО1, ФИО4 согласились, тем самым ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор.
Для реализации своего совместного преступного сговора ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 предварительно распределили между собой роли в ходе совершения преступления. Так ФИО3 для реализации своего совместного с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 преступного умысла направленного на хищение молодняка крупно рогатого скота возложил на себя обязанности по предоставлению грузового транспортного средства с целью следования к месту совершения преступления, транспортировки похищенного, а также реализации похищенного имущества на территории ....
Согласно заранее распределенных ролей ФИО3 с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 совместно должны были проникнуть на территорию телятника по месту нахождения телят молодняка крупно рогатого скота принадлежащих ООО «Боровинское», с целью их хищения, отлова телят в загоне телятника, вывода их через оконный проем телятника на улицу, с доставкой их до транспортного средства с целью последующей транспортировки и реализации.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО4, в период с 20 часов 15 минут ... до 09 часов 00 минут ..., приехали на достоверно не установленном следствием грузовом автомобиле, под управлением ФИО3, оставили автомобиль вблизи территории ООО «Боровинское». ФИО2, достоверно зная, что одним из работников ... в помещении телятника находится ФИО5, позвонил ему по сотовой связи и уведомил, последнего что он совместно с установленными лицами, приехали похищать молодняк крупно рогатого скота и обратился к ФИО5 с просьбой оказать содействие при совершении хищения, путем предупреждения их посредством сотовой связи о появлении посторонних лиц, на территории ... с целью не изобличения их в краже молодняка крупно-рогатого скота. На предложение ФИО2 ФИО5 согласился, тем самым вступил с ФИО2 и установленными лицами в преступный сговор, на совершение кражи.
После чего ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, через неогороженную часть периметра, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию ООО «Боровинское», где подошли к зданию телятника, обнаружили, что окно ведущее внутрь телятника открыто, действуя совместно и согласованно между собой, через открытое окно, проникли внутрь телятника, являющегося иным хранилищем, где ФИО2 отвернул установленную камеру видеонаблюдения в помещение телятника в сторону, с целью сокрытия фиксации их преступных действий на видеозапись.
После чего ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, осознавая, что их совместные преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, который во время хищения телят, при появлении посторонних лиц в телятнике звонил и предупреждал ФИО2 и установленных следствием лиц о появлении посторонних лиц, с целью не изобличения их в хищении телят, похитили из загона ... телятника, пять телят молодняка крупно рогатого скота породы «голштино-фризская» принадлежащие ... стоимостью по 43450 рублей за одну голову.
Похищенных телят молодняка крупно рогатого скота, принадлежащие ООО «Боровинское», ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, обратили в свою собственность, и с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Боровинское» имущественный ущерб на общую сумму 217250 рублей.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он ... находился на улице возле своего дома в .... С ним был ФИО2 у них ни у кого денег не было, и он ФИО31 в ходе разговора в 17-18 часов предложил заработать денег путем кражи телят в ООО Боровинское в .... Ранее он и ФИО31 там работали и знали, что имеются телята, а так же знали где и что расположено. На его предложение ФИО31 согласился, и спросил, что и как будут делать. Он пояснил, что проникнут на ферму по вышеуказанному адресу, похитят телят, через имеющееся окно, вывезут телят на транспортом средстве и продадут, поделив деньги пополам. По количеству телят не определялись, все будет определено на месте. Место сбыта еще не планировали, он не знал, кому продать, однако понимал что найти можно кому продать. Так же он сказал, что транспортное средство будет арендовано и он найдет где арендовать, после аренды автомобиля и поедут к месту, в ночное время. Роли не распределяли, кто что будет делать, сориентируются на месте. Он знал, что у ФИО30, жителя ... имеется автомобиль ГАЗ - грузопассажирский, марку, модель и номер он не знал. После того как предложил, рассказал и ФИО31 согласился, он сходил до ФИО30 и попросил у него этот автомобиль для собственных нужд. Орехов согласился дать автомобиль и передал ему ключи, но сам автомобиль ГАЗ находился у ФИО29, ФИО30 сказал сходить к ней, после чего он сходил к ФИО40 и с ее разрешения взял этот автомобиль ГАЗ. Приехал за ФИО2, который стоял около его (ФИО3) дома, после чего он и ФИО31 поехали. Он управлял автомобилем, а ФИО31 был на пассажирском заднем сидении. Приехав в ООО Боровинское время было около 22-23 часов примерно .... Автомобиль поставили рядом с фермой в лесу, и пошли на ферму. Подошли к телятнику, окно было приоткрыто, кто то из них (был ли это он не помнит), открыл окно и посмотрев внутрь сказал что людей нет и пролезли через окно внутрь фермы. Внутри на ферме определились, что будут ловить телят, вытаскивать их в окно, вести к автомобилю и грузить. Так похитили 3 телят (телки, если не ошибается), на это у нас ушло около 2-3 часов, без учета дороги домой, то есть на поймать, вывести и погрузить телят. После того как похитили телят, еще осталось некоторое количество телят в этом загоне, они ушли так же как и пришли. Всего до автомобиля они сходили три раза. Так как по времени хищение происходило долго, то он сказал, что нужно ехать и они сели в таком же порядке в автомобиль и поехали в .... Приехав в ... на улице уже светало, по пути он позвонил Свидетель №1 и предложил купить телят 3 штук, он пояснил, что телята его и их купил и хочу перепродать, на что Свидетель №1 согласился, и он привез Свидетель №1 по адресу проживания: ... телят. Приехав домой к Свидетель №1, который встретил их, открыл ворота в ограду, он проехал внутрь и подъехал к загону со скотом. Он и ФИО31 вышли выгрузили телят в загон Свидетель №1 После чего на месте около загона определились что цена за всех телят 60 000 рублей, Свидетель №1 сходил до дома и вышел вынес деньги. Деньги взял ФИО31 когда он закрывал кузов автомобиля. После чего он и ФИО31 поехали на автомобиле до его дома, в салоне автомобиля деньги поделили по 30 000 рублей и разошлись по домам. ... он находился на улице возле своего дома в .... С ним были: ФИО2, ФИО1, ФИО4 в ходе разговора около 17-18 часов он предложил заработать денег путем кражи телят в ООО Боровинское в ..., на его предложение все согласились. Какое количество телят похитим не определялись. Он позвонил Медведевой, так как Орехов говорил, что если нужен автомобиль то могу взять с условием чтобы автомобиль заправить и вернуть в целости. Спросил у Медведевой автомобиль, она разрешила взять автомобиль, он так же сходил до Медведевой, взял автомобиль и приехал за ФИО2, ФИО1, ФИО4, которые стояли около его дома после чего все сели в автомобиль: он управлял автомобилем, а все другие присели на заднее сидение и поехали в ООО Боровинское. Приехав в ООО Боровинское время было около 22-23 часов .... Автомобиль поставили рядом с фермой в лесу и все вместе вчетвером пошли на ферму, уже все знали куда идти. ФИО31 позвонил ФИО15 узнать про обстановку, и спросил есть ли кто то в телятнике, на что ФИО36 сказал, что в телятнике никого нет. Этот звонок был инициативой ФИО31 Самого разговора он не слышал, вроде бы было так. Он остановился у окна а они пошли все к входным воротам, он спросил куда и зачем, мне они ответили что посмотреть за обстановкой, после чего они пришли, мы подошли к телятнику, окно было приоткрыто, кто то из них (был ли это он, он не помнит), открыл окно и посмотрев внутрь сказал что людей нет и все пролезли внутрь фермы. Внутри телятника определились по молчаливому согласию, что 2 человека подают телят, а два человека принимают, получилось так что он с ФИО34, принимали телят и уводили до автомобиля. А ФИО31 и ФИО4 подавали телят. Так похитили 5 телят (4 телки, 1 бычок, если не ошибается), на это у них ушло около 2-3 часов, без учета дороги. После того как похитили 5 телят, еще остался 1 теленок, его похищать не стали, теленок бы не вошел, и время было много. Они ушли так же как и пришли. Всего до автомобиля он с ФИО34 сходили пять раз. Так как по времени хищение происходило долго то, он сказал, что нужно ехать и все сели в таком же порядке в автомобиль и поехали в .... По дороге он позвонил Свидетель №1 и предложил купить телят, Свидетель №1 отказался. Тогда приехав в ... на улице уже светало, по пути он позвонил Свидетель №6 и предложил купить телят 5 штук, он пояснил, что телята его, и на что Свидетель №6 согласился и он привез телят по адресу проживания Свидетель №6: .... Приехав к Свидетель №6 домой, которые встретил и открыл ворота в загон, он (ФИО3) подъехал задней частью к загону. В ходе разговора с Свидетель №6 он предложил купить телят по 25000 рублей за одного теленка, Свидетель №6 сказал что купит только 4, более нет денег. Они все вышли выгрузили телят Свидетель №6 в загон. После чего Свидетель №6 передал 100 000 рублей он взял деньги, закрыл машину, все сели и уехали. 1 теленок остался в автомобиле. Проехав некоторое время по дороге, он решил 1 теленка пока спрятать в лесу что и сделал. Остановился в лесу, вытащил теленка, и привязал к дереву. После чего поехали на автомобиле до его дома, в салоне автомобиля деньги поделили на четверых и разошлись по домам. Кому сколько денег досталось не помню, вроде бы по 25 000 рублей. Машину он Медведевой отдавать сразу не стал.25 или ... в вечернее время точно не помнит, он позвонил Свидетель №6 и предложил купить оставшегося 1 теленка за 16 000 рублей, на что Свидетель №6 согласился. Тогда он на этой же автомашине один поехал за теленком, туда, где привязывал в лесу, забрал теленка и привез Свидетель №6 на то же место к загону. Свидетель №6 вышел, он подъехал к загону, Свидетель №6 открыл загон, он вытолкал теленка в загон. Свидетель №6 закрыл загон, он закрыл машину, Свидетель №6 передал 16000 рублей и он уехал. После чего отдал автомашину Медведевой в этот же день и ушел домой. Деньги оставил себе, так как сам нашел кому продать и сам увозил. Вину в совершении преступлений он признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 213-217, 221-223, 224).
Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.
Из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ... от ... следует, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а именно: в середине июля 2025 в виду того, что не было денег, он и ФИО31, находясь в ... договорились совершить кражу телят в .... В конце июля 2025 всей вышеуказанной группой совершили хищение 3 телят в ..., которых продали Свидетель №1, за 60000 рублей. Также в конце июля он, ФИО31, ФИО1, ФИО4, находясь в ... договорились совершить кражу телят в .... В конце июля 2025 всей вышеуказанной группой совершили хищение 5 телят в ..., из которых 4 продали Свидетель №6 за 100000 рублей, и одного теленка он продал Свидетель №6 за 16000 рублей. В содеянном он раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 209).
Из протокола проверки показаний на месте от ... с фототаблицей с участием ФИО3, его защитника ФИО17 следует, что ФИО3 находясь по адресу: ..., на территории фермы ООО «Боровинское», пояснил, что он и ФИО2, проникли на данную территорию и похитили 3 телят в середине июля 2025 года, Также ФИО3, находясь на указанной территории пояснил, что в период с ... по ... он совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО10 похитили 5 телят (т. 1 л.д. 225-228).
Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО1 следует, что ФИО3 пояснил, что ... он предложил ФИО2, ФИО1, ФИО4 заработать денег путем кражи телят в ООО «Боровинское» в ..., на что все согласились и с 23.07.20025 на ... находясь в телятнике ООО «Боровинское» ФИО31 и ФИО4 подавали телят, а он и ФИО1 принимали похищенных телят, всего похитили 5 телят. Свои показания ФИО3 подтвердил в полном объеме и настаивал на них. (т.1 л.д. 200-202).
Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО4 следует, что ФИО3 пояснил, что ... он предложил ФИО2, ФИО1, ФИО4 заработать денег путем кражи телят в ООО «Боровинское» в ..., на что все согласились и с ... на ... находясь в телятнике ООО «Боровинское» ФИО31 и ФИО4 подавали телят, а он и ФИО1 принимали похищенных телят, всего похитили 5 телят. Свои показания ФИО3 подтвердил в полном объеме и настаивал на них. (т.1 л.д. 206-208).
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что примерно 15-... он находился на улице с ФИО3, ФИО3 в ходе разговора около 17-18 часов предложил заработать денег путем кражи телят в ООО Боровинское в .... Ранее он там работал и знал, что имеются телята, где и что расположено. На предложение ФИО3 он согласился, и спросил что и как будем делать. ФИО3 пояснил, что проникнут в телятник по вышеуказанному адресу, похитят телят, через окно, вывезут телят на транспортом средстве и продадут, поделив деньги пополам. По количеству телят не определялись. Куда будут продавать не планировали, не знали кому продать, однако он понимал что найти можно кому продать. Тогда ФИО3 сказал, что найдет автомашину и приедет за ним. Через не которое время ФИО3 приехал за ним на автомобиле ГАЗ - грузопассажирском, марку, модель и номер он не знает, не запомнил, чей был автомобиль ему тоже не известно. После того как ФИО3 приехал на автомобиле, он сел на заднее сиденье и поехали в ООО Боровинское. Приехав в ООО Боровинское время было около 23 часов примерно 15-.... Автомобиль ФИО3 поставили рядом с фермой в лесу и они пошли на ферму. Подошли к телятнику, окно было приоткрыто, кто то из нас (был ли это он не помнит), открыл окно и посмотрев внутрь сказал что людей нет и пролезли внутрь телятника. Внутри на ферме определились что будем ловить телят, их выводить в окно и вести в автомашину. Так он и ФИО3 похитили 3 телят, на это ушло около 3 часов, без учета дороги. После того как похитили телят, еще осталось некоторое количество телят в телятнике, он и ФИО3 ушли так же как и пришли. Всего до автомобиля они сходили три раза, просто заводили телят в кузов. Так как по времени хищение происходило долго, ФИО3 сказал что нужно ехать и они сели в автомобиль и поехали в .... Приехав в ... на улице уже светало, по пути ФИО3 позвонил Свидетель №1 и предложил ему купить 3 телят, ФИО3 пояснил, что телята его (ФИО3), Свидетель №1 согласился и они привезли телят по адресу проживания Свидетель №1: .... Приехав к Свидетель №1 домой, их встретил Свидетель №1, который открыл ворота в ограду, ФИО3 проехал внутрь и подъехал к загону со скотом. Он и ФИО3 вышли выгрузили телят в загон Свидетель №1. После чего на месте около загона определились что цена за всех телят 60 000 рублей, Свидетель №1 сходил до дома и вышел вынеся деньги. Деньги взял он когда ФИО3 закрывал кузов автомобиля. После чего он и ФИО3 поехали на автомобиле до дома ФИО3, в салоне автомобиля деньги поделили пополам и разошлись по домам, каждому досталось по 30 000 рублей. Более похищать телят не планировали. ... они вновь находились на улице возле дома ФИО3 в ... еще с ними были ФИО1, и ФИО4 в ходе разговора около 17-18 часов ФИО3 предложил заработать денег - кражей телят в ООО Боровинское в ..., на предложение ФИО3 все согласились. Какое количество телят будут похищать не определялись. Вновь ФИО3 ушел за автомашиной а они остались ждать. Позднее ФИО3 приехал за ним, ФИО11. ФИО4 после чего сели в автомобиль так же как и в первый раз и поехали в ООО Боровинское. Приехав в ООО Боровинское время было около 23 часов .... Автомобиль поставили там же рядом с фермой в лесу и все вместе вчетвером пошли на ферму, уже все знали куда идти. Он сам решил позвонить ФИО15 зная, что ФИО32 там работает, узнать есть ли кто то из руководства, или кто то из рабочих в телятнике, также он сказал ФИО15, что он приехал похищать телят, и попросил ФИО10 звонить ему, если что то будет происходить. ФИО15 сказал, что в телятнике ни кого нет. Этот звонок был его (ФИО31) инициативой. После чего он всем сказал, что в телятнике ни кого нет, ФИО3 остановился у окна, а он, ФИО1, ФИО4 все пошли к входным воротам, посмотреть за обстановкой, после чего вернулись обратно. Окно было приоткрыто, кто то из них, открыл окно и он посмотрев внутрь увидел камеру. Сказал что все подождали, он пролез в окно, по стене подошел к камере чтобы его не было видно и повернул камеру вверх. После чего все прошли в телятник. Внутри телятника определились по молчаливому согласию, что 2 человека подают телят, а два человека принимают, получилось так что он с ФИО4, подавали телят а ФИО3 и ФИО1 уводили до автомобиля. Так похитили 5 телят, на это ушло около 3-4 часов, без учета дороги. Ни кто кроме него с Кириловым не общался и ФИО10 никто не видел. После того как похитили 5 телят, еще остался 1 теленок, которого похищать не стали. Они ушли так же как и пришли. Все сели в таком же порядке в автомобиль и поехали в .... По дороге ФИО31 позвонил Свидетель №1 и предложил купить телят, Свидетель №1 отказался. Тогда приехав в ... на улице уже светало, по пути ФИО3 позвонил Свидетель №6 и предложил Свидетель №6 купить телят 5 штук, и пояснил, что телята его (ФИО3) на что Свидетель №6 согласился и телят привезли по адресу проживания Свидетель №6: .... Приехав к Свидетель №6 домой, который встретил их, открыл ворота в загон, ФИО3 подъехал задней частью к загону. В ходе разговора с Свидетель №6, ФИО3 предложил купить по 25000 рублей за теленка, Свидетель №6 сказал, что купит только 4 теленка, так как больше не было денег. Они все вышли выгрузили телят в загон Свидетель №6. После чего Свидетель №6 ФИО3 передал 100000 рублей. И они уехали. Проехав некоторое время по дороге, ФИО3 решил 1 теленка пока спрятать в лесу что и сделал. Остановился в лесу, вытащил теленка, и привязал к дереву и после чего они уехали. После чего поехали на автомобиле до дома ФИО3, в салоне автомобиля деньги поделили на четверых и разошлись по домам. Кому сколько денег досталось не помнит, вроде бы по 25000рублей. Вину в совершении преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Всего он звонил ФИО15 4-5 раз, но ФИО10 он не видел, только разговаривал по телефону, после того как совершили кражу телят, он сам позвонил ФИО15 и сообщ9ил о том, что телят забрали и уехал и что больше предупреждать не нужно (т. 2 л.д. 2-5, 9-10, 11).
Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.
Из протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО4 следует, что ФИО2 пояснил, что ... ФИО3 предложил ему, ФИО1, ФИО4, совершить кражу телят из телятника ООО «Боровинское», на что все согласились. Когда были внутри телятника, то он подавал телят, а ФИО4, ФИО1 и ФИО3 принимали телят, потом кто-то из них к нему присоединился и уже вдвоем стали подавать телят, и двое стали принимать телят. На своих показаниях он настаивает и подтверждает их в полном объеме. (т. 1 л.д. 203-205).
Из протокола выемки от ... с фототаблицей с участием ФИО2 и его защитника ФИО18 следует, что ФИО2 добровольно выдал детализацию по абонентскому номеру ... за ... и ... (т. 1 л.д. 74-79).
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что... ФИО3 предложил ему, ФИО2, ФИО4 совершить кражу скота, на что все согласились, в это время все находились у дома ФИО3 Через некоторое время на автомобиле ГАЗ приехал ФИО3 и он, ФИО2 и ФИО4 сели в автомобиль и поехали в .... Количество похищенного и распределение ролей они не обговаривали. Приехав в ООО «Боровинское» около 23 часов, автомобиль поставили в лесу, рядом с фермой, и вчетвером пошли на территорию фермы. ФИО2 разговаривал с кем то по телефону, он не знает с кем и о чем. После чего, ФИО31 первый подошел к окну, прошел в окно и позднее сказал, чтобы они все подходили к окну и ему стало известно о том, что ФИО31 отвернул камеру видеонаблюдения. Он и ФИО3 принимали телят из окна и уносили их в автомобиль, всего было похищено 5 телят, на хищение ушло 3-4 часа, без учета дороги. После чего все сели в автомобиль и поехали в .... По дороге ФИО3 звонил по телефону и предлагал купить телят. Они приехали в какой то населенный пункт и выгрузили телят, но не всех. Одного теленка оставили потом в лесу. Ему за кражу передали 5000 рублей. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 30-33, 36-37, 38).
Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО1 следует, что ФИО3 пояснил, что ... он предложил ФИО2, ФИО1, ФИО4 заработать денег путем кражи телят в ООО «Боровинское» в ..., на что все согласились и с 23.07.20025 на ... находясь в телятнике ООО «Боровинское» ФИО31 и ФИО4 подавали телят, а он и ФИО1 принимали похищенных телят, всего похитили 5 телят. Свои показания ФИО3 подтвердил в полном объеме и настаивал на них. (т.1 л.д. 200-202).
Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, преступление он совершал. (т. 2 л.д. 89).
Данные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.
Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ... он устроился на работу на молочную ферму в ... на должность животновода родильного отделения и проработал там до ... после чего написал заявление по собственному желанию. Когда работал на ферме, примерно в 2024 году он познакомился с работающими там ФИО3 и ФИО31 Примерно в двадцатых числах июля 2025 года (точную дату он не помнит, вроде бы в с ... на ...) он находился на рабочей смене в ООО «Боровинское». Около 04 часов ... возможно позднее ему позвонил ФИО2 и спросил кто на смене, он ответил, что кроме него никого нет. Далее ФИО31 сказал ему чтобы он звонил ФИО2, если кто-нибудь придет. В ходе телефонного разговора ФИО31 сказал, что он (ФИО31) приехал с кем-то, воровать телят, и он должен был предупреждать ФИО31 по телефону в случае, если появится кто-либо из сотрудников фермы, звонил ФИО31 около 3-4 раз и разговор шел об этом. Он согласился на предложение ФИО31 чтобы предупреждать в случае появления работников. Он понимал, что этим самым он становится соучастником преступления. После данного разговора он продолжил исполнять свои служебные обязанности. ... или уже ... время было около 00 часов 30 минут, он находился у дойной зоны и увидел, что пришел слесарь Свидетель №5, и он сразу позвонил ФИО31 предупредил о том что пришел Свидетель №5. После того как Свидетель №5 проверив ушел через 20-30 минут, он также позвонил ФИО31 и предупредил об уходе Свидетель №5 и в это же время пришла доярка-телятница Рая, он сразу сообщил ФИО31 о том, что она пришла. После того как Рая сделала свою работу, в которой он помогал, и ушла, ему позвонил ФИО31 время было около 01 час ... и сообщил о том, что телята похищены и ФИО31 уехали и предупреждать более не нужно было. С ФИО31 он не виделся и не видел с кем был ФИО31 сколько было похищено телят ФИО31 он не видел и не знает. Когда ... обнаружена пропажа телят он знал, что это совершил ФИО31 со своими людьми которыми приезжал, и никому об этом не сказал, хотя его об этом спрашивали, он понимал что он является участником этого преступления, так как принял участие в краже, (стоял и следил за обстановкой и предупреждал о появлении людей). За то, что он предупреждал ФИО31 о приходящих людях, во время хищения телят с фермы, денег ему не заплатили, за это разговора не было, в содеянном он признается и раскаивается. (т. 2 л.д. 107-110, 113-114).
Данные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме.
Из протокола проверки показаний на месте от ... с фототаблцией с участием ФИО15 и его защитника ФИО21 следует, что ФИО5 находясь по адресу: ..., указал места своего расположения в момент телефонных звонков ФИО2 с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц в телятника ООО «Боровинское», в момент хищения ФИО2 с другими лицами телят, при этом ФИО5 пояснил, что именно в указанных им местах он звонил ФИО2, а ФИО2 звонил ему (ФИО5) и сообщал о том, что кража совершена и предупреждать о появлении посторонних лиц не нужно. (т. 1 л.д. 115-119).
Виновность подсудимых в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т. 1 л.д. 169-170,171), в судебном заседании пояснила, что она работает начальником комплекса в ООО «Боровинское». ООО «Боровинское». Она занимается составлением учетной документации по состоянию голов скота. Точный перерасчет был произведен ..., и в период времени с ... по ... перерасчета КРС не было. ... около 09 часов от работницы ФИО33 ей стало известно о том, что в телятнике в крайнем загоне отсутствуют 5 телят. На месте был только один теленок. Хищением 5 голов телят ООО «Боровинское» причинен имущественный вред на сумму 217250 рублей, стоимость одной головы составляет 43450 рублей. После чего в конце июля 2025 был произведен полный перерасчет молодняка и было выявлено отсутствие еще 3 телят с номерами 5944, 5960, 5986, о чем также было сообщено руководству, в какой период времени, из какого загона было похищено 3 теленка она не знает. Хищением 3 телят ООО «Боровинское2 был причинен имущественный ущерб на сумму 130350 рублей. ... она участвовала при обысках в ... по адресам ..., где при обыске в ... были обнаружены и изъяты 5 телят породы «голштино-фризская», у которых отсутствовали бирки в ушах, однако отверстия из под бирок остались, и это именно те телята, она опознала данных телят по внешнему виду и по расположению отверстий в ушах. При обыске с территории ... были обнаружены и изъяты 3 теленка, у которых в ушах имелись бирки 5944, 5960, 5986. После обысков все 8 телят были переданы ей. Претензий материального характера к подсудимым не имеется.
Из протокола обыска от ... с участием Потерпевший №1 следует, что при производстве обыска по адресу: ... обнаружены и изъяты 3 теленка «голштино-фризской» породы с бирками 5960, 5944, 5986, которые переданы под расписку представителю потерпевшего ООО «Боровинское» Потерпевший №1 (т.1 л.д. 58-61).
Из протокола обыска от 28.08.20925 следует с участием Потерпевший №1, что по адресу: ... были обнаружены и изъяты 5 телят «голштино-фризской» породы, в ушах которых бирки отсутствовали, но имелись отверстия из под бирок. Обнаруженные и изъятые телята переданы под расписку представителю ООО «Боровинское» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64-67).
Из протокола выемки от ... с фототаблицей участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 с территории ООО «Боровинскео» по адресу: ..., дл. 16 добровольно выдала 8 телят породы «голштино-фризская» (т. 1 л.д. 70-72).
Из протокола осмотра предметов от ... с фототаблицей с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осмотрены 8 телят породы «голштино-фризская», черно пестрого окраса, из них 7 телок и 1 бык, на каждом имеются бирки с номерами 5756, 5760, 5772, 5944, 5960, 5974, 5986, 5737, после осмотра 8 телят переданы представителю потерпевшего Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 80-81, 84).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: .... ФИО3 и ФИО2 он знает. В середине июля 2025 в утреннее время ему позвонил ФИО3 и предложил купить трех телят по 20 тысяч рублей за каждого теленка, за всех 60 тысяч рублей. ФИО35 сообщили ему, что телята принадлежат им. В 20 числах июля 2025 ему снова позвонил ФИО2 и предложил купить 5 телят, но он отказался. ... от сотрудников полиции ему стало известно о том, что телята были похищены Коноваловыми из ООО «Боровинское», и в ходе обыска он выдал сотрудникам полиции 3 телят.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что с апреля 2025 по ... она работала в ООО «Боровинское» в должности телятницы. График работы 4 через два, то есть 4 дня работала 2 дня отдыхала. В её обязанности входило уход и кормление вверенного её молодняка КРС возрастом от рождения до 7 месяцев. Рабочее время с 05 часов 30 минут до 11 часов, затем перерыв и с 18 часов до 20 часов 22 часов. ... она была на работе и ушла с работы в 10 часов 15 минут. При уходе весь молодняк был на месте, весь посчитан. ... она пришла на работу и приступила к своим обязанностям в 08 часов .... Начала поить телят самых маленьких в помещении, а затем перешла к телятам более старшим, находящимся на улице. Все телята были на месте. Далее пошла поить телят до 7 месяцев, которые находились в первом загоне от металлических ворот загона, и сразу обнаружила, что не хватает 5 телят. В данном загоне имеется пластиковое окно, которое никогда не закрывалось, используется для проветривания помещения. О том, что не хватает 5 телят она сообщила руководству (т. 1 л.д. 174-176).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он состоит в должности заместителя начальника экономической безопасности агрохолдинга ООО Агросиб, в который входит ООО «Боровинское». В его должностные обязанности входит контроль за содержанием крупно-рогатого скота, контроль за охраной предприятия, контроль за операциями по движению имущества (КРС). ... он приезжал в ООО «Боровинское» расположенное по адресу: ..., осуществлял обход всех помещений, численность КРС не пересчитывал. Мимо с помещением где были телята до 7 месяцев он проходил, и ни в одном загоне не было численности телят в одну голову, было во всех загонах по несколько голов. На камеру которая имеется в помещении с телятами он внимания не обращал. Каких либо происшествий не было в ООО Боровинское. ... от Потерпевший №1 и сообщила, что из телятника похищены 5 телят возрастом до 7- ми месяцев. Вскоре он приехал в ООО Боровинское и лично обошел территорию ООО Боровинское и ее прилегающую территорию, однако следов КРС и транспортных средств обнаружено не было. При просмотре камер наблюдения увидел, что камера наблюдения ведущая откуда были похищены телята повернута в другую сторону, то есть была обращена вверх. Данный фрагмент он записал на диск и ... он его выдал. В данном помещении от куда были похищены телята имеется пластиковое окно которое используется для проветривания помещения. (т. 1 л.д. 178-180).
Из протокола осмотра места происшествия от ... с фототаблицей с участием Свидетель №4 следует, что осмотрен кабинет управляющего фермой ООО «Боровинское» По адресу: .... В кабинете расположено 2 стола, на одном из столов расположен монитор системы видеонаблюдения. Участвующий при осмотре места происшествия Свидетель №4 пояснил, что у него имеется CD-R диск с видеозаписью момента совершения преступления за .... Данный диск был изъят (т. 1 л.д. 44-48).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в ООО «Боровинское» она работает в должности телятницы. В ночь с ... по ... она была на рабочем месте. Пришла на работу в 21 час .... Сначала она была в телятнике, когда проходила у клеток (загонов) с телятами около 23 часов, все телята были на месте, а потом ушла в родильное отделение, которое расположено далеко от телятника, от первого загона (клетки) у входных ворот. Около 01 часа 30 минут ... она приходила в телятник и с ФИО10 работала в телятнике до 02 часов. Когда она находилась в телятнике, то ни чего подозрительного она не слышала и не видела, телят она не считала. Домой она ушла около 07 часов ..., около 16-17 часов она узнала о краже телят.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6-оглы. в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: .... ФИО3 он знает около 5-6 лет. В 20 числах июля 2025 в утреннее время ему позвонил ФИО3 и предложил купить телят за 25000 рублей за 1 теленка, а всего 5 телят, при этом ФИО3 пояснил, что телята принадлежат ему (ФИО3), он ответил ФИО3, что согласен купить только 4 теленка. После чего ФИО3 приехал к нему на автомобиле «Газель», с ФИО3 было еще 3 человека, они выгрузили 4 телят в загон. Он передал деньги ФИО3 100000 рублей и ФИО3 уехал. В «Газели» оставался еще 1 теленок. Примерно через 2-3 дня ему снова позвонил ФИО3 и предложил купить у него теленка за 16 тысяч рублей, на что он согласился. В этот же день ФИО3 приехал в к нему на «Газели» и привез 1 теленка, за которого он отдал ФИО3 16000 рублей. Он был уверен, что все телята принадлежат ФИО3 ... от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО3 было похищено 5 телят из ООО «Боровинское» (т. 1 л.д. 188-189)
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что ранее у неё была фамилия Медведева, у неё в собственности имеется автомобиль ГАЗ грузо-пассажирский, который она продала в сентябре 2025 года. В июле 2025 года, около 2 раз данный автомобиль у неё просил ФИО3, которого она знает с самого детства, она ФИО3 не отказала и давала ключи от автомобиля. При каких обстоятельствах и для чего ФИО3 был нужен автомобиль она не помнит, но ФИО3 брал автомобиль с возвратом на следующие дни. Когда ФИО3 возвращал автомобиль второй раз, то в автомобиле сильно пахло силосом. За то, что ФИО3 брал автомобиль она денег с него не брала. Перед тем как взять автомобиль ФИО3 звонил её сыну ФИО30 который находится на СВО, но в июле 2025 был в отпуске дома. О том, что ФИО3 совершил кражи на её автомобиле, она узнала от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 192-194).
Виновность подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами:
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» ФИО12 зарегистрированного в КУСП ... от ... следует, что ... в 10 часов 27 минут поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что с фермы ООО «Боровинское» по адресу: .... С. Боровинка, ... ночь с ... на ... были похищены 12 племенных телят (т. 1 л.д. 18)
Из бухгалтерской справки от ... следует, что при инвентаризации поголовья, проведенной ... в МТФ ООО «Боровинская» была выявлена недостача телочек в количестве 5 голов, о чем подтверждает акт инвентаризации поголовья от .... Себестоимость 1 головы составляет 43450 рублей, общая сумма ущерба 217 250 рублей (т.1 л.д. 21)
Из бухгалтерской справка от ... следует, что при инвентаризации поголовья, проведенной ... в МТФ ООО «Боровинская» была выявлена недостача телочек в количестве 3 голов, о чем подтверждает акт инвентаризации поголовья от .... Себестоимость 1 головы составляет 43450 рублей, общая сумма ущерба 130350 рублей (т.1 л.д. 23)
Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ... следует, что осмотрена территория ООО «Боровинское» по адресу: .... Въезд на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом. Справа от въезда расположено помещение охраны. Вдоль бетонного ограждения имеется бетонное строение, которое имеет металлические ворота с запорным устройством в виде металлических петель для навесного замка, с внутренней стороны ворота имеют запорное устройство – засов. При входе в помещение (телятник) слева от входа расположены загоны (отдельные помещения) для животных- крупно – рогатого скота, а именно молодняка, выполнены из материала белого цвета. В загоне ... (слева от входа) находится 1 голова молодняка КРС черно белой масти. В бетонной стене имеется пластиковое окно с форточкой, которое на момент осмотра находится в открытом состоянии, размер форточного проема 63х125х40. Напротив окна снаружи имеется травянистая растительность, ограждение территории не имеет. Среди травянистой растительности имеется дорожка ведущая к лесному массиву. Внутри помещения имеется камера видеонаблюдения, объектив которой направлен вверх. Внутри помещения находятся другие загоны для молодняка, в которых присутствует молодняк черно белой масти, далее из помещения телятника имеется проход во двор, где также имеются клетки металлические, в которых находится молодняк КРС (т. 1 л.д. 24-34)
Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ... следует, что осмотрена территория ООО «Боровинское» по адресу: .... На данной территории в дальнем левом углу имеется здание телятника с загонами в которых находится молодняк КРС. В помещении имеется камера видеонаблюдения, имеется заколоченное окно размерами 40х63х125 см. (т.1 л.д. 49-51).
Из протокола осмотра предметов от ... с фото-таблицей следует, что осмотрены: детализация звонков по абонентскому номеру ... принадлежащему ФИО2 за ... и ... изъятая ... в ходе выемки по адресу: ... кабинет 211. Осмотром установлено, что за ... и ... с абонентского номера 89526840080 поступило за период времени с 23 часов 28 минут ... до 01 часа 49 минут ... поступило 6 телефонных звонков абоненту 89026224359 (абонентский номер ФИО10) поступило 2 звонка абонентскому номеру 89526840080 в 00 час 36 час и в 01 час 26 минут ..., длительность звонков 8 секунд и 37секунд. Осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ... изъятый в ходе выемки ... по адресу: .... При осмотре видеозаписи, имеющейся на диске установлено, что видеозапись содержит обстановку в помещении телятника, после чего ... в 00 часов 09 минут ракурс установленной камеры меняется на потолок телятника (т. 1 л.д. 85-93).
Со стороны защиты, каких-либо доказательств, указывающих на невиновность ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО10 в суд не представлено.
Исследовав все доказательства, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, данные в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми.
Кроме того, совершение преступления подтверждали в ходе предварительного следствия и сами подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, давая подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений. Подтвердили они обстоятельства преступлений и в судебном заседании, признав вину в полном объеме.
Оснований для самооговора подсудимых, их оговора представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.
Последовательность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимых и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимых ФИО3, ФИО2 ФИО1, ФИО4, ФИО10 в совершении данных преступлений полностью установленной.
Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При данной квалификации судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, заранее договорившись, согласованно между собой, и осознавая, что их совместные преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, ..., через открытое окно незаконно проникли внутрь помещения телятника ООО «Боровинкое», являющимся иным хранилищем, предназначенным для содержания телят, представляющих материальную ценность, откуда похитили 3 телят молодняка крупно-рогатого скота, принадлежащие ООО «Боровинское».
При данной квалификации суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа преступления.
Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2 ФИО1, ФИО4 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При данной квалификации судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, заранее договорившись, согласованно между собой, и осознавая, что их совместные преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, ..., через открытое окно незаконно проникли внутрь помещения телятника ООО «Боровинкое», являющимся иным хранилищем, предназначенным для содержания телят, представляющих материальную ценность, откуда похитили 5 телят молодняка крупно-рогатого скота, принадлежащие ООО «Боровинское».
При данной квалификации суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа преступления.
Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При данной квалификации судом установлено, что ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО2, о том, что ФИО5 должен осведомлять ФИО2 о появлении посторонних лиц, чтобы не быть замеченными на месте преступления, при совершении хищения телят ФИО2 и других установленных лиц, которые действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, и осознавая, что их совместные преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, ..., через открытое окно незаконно проникли внутрь помещения телятника ООО «Боровинкое», откуда похитили 5 телят молодняка крупно-рогатого скота, принадлежащие ООО «Боровинское».
При данной квалификации суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа преступления.
Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Изучая личность подсудимого ФИО3, суд установил, что он не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит в группе риска у врача-психиатра-нарколога, МАОУДО детский сад «Сказка» как родитель воспитанника, характеризуется положительно, УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Омутинский» характеризуется положительно, главным специалистом Омутинского муниципального района характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по всем преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, по всем преступлениям, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющегося основанием для назначения подсудимым наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступлений, которые бы уменьшали степень их общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
При определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО3 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО3 совершил два преступления средней тяжести, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ по всем преступлениям.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначение данного вида наказания в отношении ФИО3, судом не установлено.
Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он на момент совершения преступлений не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит в группе риска у врача нарколога-психиатра, по месту прежней работы ООО «ДСУ управления «Мостострой» характеризуется положительно, УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Омутинский» характеризуется посредственно, главным специалистом Омутинского муниципального района характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по всем преступлениям, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющегося основанием для назначения подсудимым наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступлений, которые бы уменьшали степень их общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
При определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ по всем преступлениям.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ.
Принимая во внимание, что преступления по данному приговору совершены ФИО2 до вынесения приговоров Омутинского районного суда ... от ... и от ..., окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговорами Омутинского районного суда ... от ... и от ..., с учетом требований ст. 71 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства и штрафа.
В окончательное наказание зачесть исполненное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей по приговору Омутинского районного суда ... от ....
Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ назначение данного вида наказания в отношении ФИО2, судом не установлено.
Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он не судим, на учетах у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит, УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Омутинский» характеризуется положительно, главным специалистом Омутинского муниципального района характеризуется положительно, по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... ..., следует, что ФИО1 какими-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как в период инкриминируемого деяния, так и не страдает таковыми в настоящее время. По своему психическому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (т.2 л.д. 65-69).
Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести уголовную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества, состояние здоровья (резидуально-органическое поражение головного мозга).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступления, которые бы уменьшали степень их общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначение данного вида наказания в отношении ФИО1, судом не установлено.
Изучая личность подсудимого ФИО4, суд установил, что он не судим, на учетах у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Омутинский» характеризуется положительно, главным специалистом Омутинского муниципального района характеризуется положительно, по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, по месту прежней учебы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо из АСУСОН ... «Вагайский дом социального обслуживания».
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступления, которые бы уменьшали степень их общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести впервые, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначение данного вида наказания в отношении ФИО4, судом не установлено.
Изучая личность подсудимого ФИО14, суд установил, что он не судим, на учетах у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит, УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Омутинский» характеризуется положительно, главным специалистом Омутинского муниципального района характеризуется положительно, по месту прежней работы ООО «Боровинское» характеризуется положительно.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... ..., следует, что ФИО15, каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в юридически значимый период времени и не страдает в настоящее время. В юридически значимый период времени ФИО5 признаков кого-либо временного психического растройства не обнаруживал. ФИО5 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. В настоящее время ФИО36 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (т.2 л.д. 142-145).
Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении совершенного преступления, суд признает ФИО10 вменяемым и способным в полной мере нести уголовную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10 судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО5 категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступления, которые бы уменьшали степень их общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО5 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести впервые, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО5 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначение данного вида наказания в отношении ФИО10, судом не установлено.
Избранные ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов за каждое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ на срок 400 часов.
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов за каждое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ на срок 400 часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговорам Омутинского районного суда ... от ... и от ..., с учетом требований ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.
Считать исполненным наказание в виде штрафа, засчитав исполненное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей по приговору Омутинского районного суда ... от ....
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.
ФИО5 Фёдоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении всех осужденных отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- детализацию по абонентскому номеру 89526840080 на имя ФИО2, хранить при уголовном деле;
-. CD-R диск со следами транспортных средств изъятых в ходе ОМП от ... ..., находящийся в конверте; CD-R диск изъятый у Свидетель №4 в ходе ОМП ... с видеозаписью с адреса ..., находящийся в конверте: CD-R диск со следами обуви изъятой в ходе ОМП от ... ..., находящийся в конверте; конверт со следами рук изъятых в ходе ОМП от ... ... - хранить при уголовном деле;
- 8 телят, возвращённые под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «Боровинское» Потерпевший №1, – оставить в полном распоряжении ООО «Боровинское» после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Заводоуковский районный суд ....
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья /подпись/ ФИО41
Копия верна:
Судья ФИО42