АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» марта 2026 года с. Бердюжье, Тюменская область
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.
при секретаре Веселиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1/2026 по апелляционной жалобе истца Мирошникова Павла Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 13.11.2025, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мирошникова Павла Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей- отказать», установил:
Истец Мирошников П.А обратился к мировому судье судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что, 20.09.2022, между Мирошниковым П.А. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита №2422-503/01502 сроком до 20.09.2029 включительно. В этот же день, в рамках кредитного договора, 20.09.2022, между ООО «СК «Согласие-Вита» заключен договор добровольного страхования № 7940167907 сроком, с 20.09.2022 по 19.09.2029, по которому Мирошниковым П.А. уплачена единовременно страховая премия в размере 75 130 руб., за счет кредитных средств.
27.03.2025, истец полностью досрочно погасил кредит и, 22.05.2025, обратился к страховщику с заявлением об отказе от указанного договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период, на что, 27.05.2025, получил отказ.
16.06.2025, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, пропорционально части страховой премии, на что, 19.06.2025, также получен отказ.
28.07.2025 Мирошников П.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13.08.2025, истцу было отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока.
Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя и ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 10000 рублей.
Размер компенсации морального вреда мотивирует тем, что необоснованным отказом в возврате части страховой премии ответчик причинил ему нравственные страдания, он был вынужден обращаться с иском в суд, от чего испытывал постоянный стресс, чувство тревоги и беспомощности, которые носили длительный, затяжной характер, у него появились проблемы со сном (стойкая бессонница), он подолгу не мог заснуть, обдумывая сложившуюся ситуацию, возникла повышенная нервная возбудимость, раздражительность, что вызвало сложности на работе и в повседневных делах, влияющие на его общее физическое состояние (л.д.26).
Таким образом, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» часть страховой премии в размере 48 392,30 руб. (согласно расчету на л.д.37, т.1), проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 975,13 руб. (согласно расчету на л.д.3), штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 в размере 25683,71 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец Мирошников П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие- Вита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление (л.д.40-44, т.1).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Мирошников П.А.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.86-87, т.1).
В доводах жалобы указывает, что указанный договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора №2422-503/01502 и, в связи с досрочным погашением кредита, 17.03.2025, полагает, что ему подлежит возврату часть страховой премии в размере 48392,30 руб. за неиспользованный период договора страхования, так как страховая премия в размере 75130 рублей была перечислена ПАО «Банк УРАЛСИБ», ее сумма включена в стоимость кредитного договора, на эту сумму ежемесячно начислялись проценты по кредитному договору. Договором страхования № 7940167907 от 20.09.2022 истец не воспользовался, страховые риски не наступили. Поскольку 17.03.2025 все обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, необходимость в договоре страхования как неотъемлемой части кредитного договора отпала.
На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения (л.д.120-122, т.1).
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.233,245,249-250, т.1, л.д.81-82, т.2).
Истец Мирошников П.А. направил письменные пояснения по делу (л.д.210-211, 236-237, т.1), в которых доводы своего иска и апелляционной жалобы поддержал.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Бердюжского районного суда, в деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие (л.д.107, т.1). Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих по делу лиц не поступало.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что, между Мирошниковым П.А. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор от 20.09.2022 № 2422-503/01502, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1164197 рублей, сроком возврата по 20.09.2029 включительно.
Из индивидуальных условий кредитного договора 20.09.2022 следует, что процентная ставка по договору составляет 17,4 % годовых, в случае заключения заемщиком договора страхования жизни процентная ставка составляет 14,8 % годовых.
Договор потребительского кредита заключен на сумму 1 164 197 руб. и предусматривает процентную ставку 14,8 % годовых (л.д. 6-8, 172-174, т.1, 10-12, т.2).
В этот же день, 20.09.2022, Мирошников П.А. заключил с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования №7710167907 (л.д. 45, т.1), в качестве страхового риска предусмотрено наступление смерти. Страховая премия по договору установлена в размере 15 777 рублей (л.д. 45 – 46, т.1, 14-15, т.2).
Кроме того, в тот же день, 20.09.2022, истец заключил с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования № 7940167907, по страхованию рисков наступления инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая. Страховая премия по данному договору страхования составила 75130 рублей (л.д. 10 – 11, т.1,16-17, т.2).
Страховые премии уплачены истцом за счет кредитных средств путем безакцептного списания, на основании письменного заявления Мирошникова П.А., при этом, в назначении платежа на сумму 75130 рублей указано об оплате дополнительной услуги «страхование здоровья» по счету № 7940167907 от 20.02.2022 (л.д.9, 167,169, 175-179, т.1, л.д.15-18, 24, т.2).
17.03.2025, истцом были полностью исполнены обязательства по указанному выше кредитному договору, что подтверждается справкой ПАО «Банк Уралсиб» от 22.05.2025 (л.д. 12, т.1, л.д.25, т.2), выпиской по счету (л.д.60-63, т.2).
22.05.2025, истец обратился в ООО СК "Согласие-Вита" с заявлениями о досрочном прекращении договоров страхования от 20.09.2022 № 7710167907 и № 7940167907 и возврате части страховой премии за неиспользованный период (л.д. 13, 123-124, т.1, л.д.26, т.2).
27.05.2025, ООО СК «Согласие-Вита» осуществило возврат заявителю часть страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования № 7710167907 по рискам «Смерть» в размере 6806,97 руб. (л.д.28,31 т.2).
Согласно ответу ООО СК «Согласие-Вита» от 27.05.2025, ООО СК "Согласие-Вита" уведомило Мирошникова П.А. об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии по договору страхования от 20.09.2022 №7940167907, по рискам "Инвалидность", за неиспользованный период, указав на необходимость подтверждения намерения расторгнуть договор страхования без возврата страховой премии. В обоснование отказа указано, что, по мнению страховщика, договор страхования был заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку не были соблюдены условия ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ): кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения / незаключения договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита»; обязанность заключить договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита» отсутствовала в индивидуальных условиях; кредитор (банк) не является выгодоприобретателем по договору страхования; размер страховой суммы по договору страхования не зависит от размера остатка фактической задолженности по какому-либо кредитному договору, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору размер страховой суммы также не изменяется (л.д. 14, 125, т.1, л.д.30, т.2).
11.06.2025 Мирошниковым П.А. в адрес ООО СК «Согласие-Вита» направлена претензия о возврате части страховой премии по договору страхования от 20.09.2022 № 7940167907, мотивированная тем, что условия страхового полиса указывают на уменьшение страховой суммы согласно графику погашения кредита, что свидетельствует о связи страхования с кредитными обязательствами (л.д. 16 – 18, т.1, л.д.32-33, т.2).
На данное обращение истца, ответчиком был направлен ответ от 19.06.2025 об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на свой ответ от 27.05.2025 (л.д. 15, 132, т.1).
После чего, 28.07.2025, Мирошников П.А. обратился к финансовому уполномоченному (л.д.38-39, т.2).
Решением финансового уполномоченного от 13.08.2025 в удовлетворении требований Мирошникова П.А. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), а также в связи с введением в заблуждение при оформлении услуги страхования по договору добровольного страхования от 20.09.2022 № 7940167907 было отказано по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств признания судом заключенного договора страхования недействительным, предоставления заведомо ложных сведений или ненадлежащей информации об оказываемой услуге. Кроме того, заявление о досрочном прекращении действия договора страхования и возвращении части страховой премии за неиспользованный период было подано по истечении четырнадцатидневного срока, предусмотренного условиями договора страхования и Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что указанный договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), положениями п.п.9,10 кредитного договора не предусмотрено заключение договора страхования (л.д. 51-57, т.1, л.д.64-70, т.2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421, пунктом 1 статьи 934, пунктами 1 и 2 статьи 943, пунктами 1 - 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом мировой судья исходил из того, что страхование рисков наступления инвалидности не связано с заключением кредитного договора, и возможность наступления страхового случая при полном погашении кредита не отпала, поэтому оснований для возврата страховой премии не имеется.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и правовую позицию сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с установлением обстоятельств необходимости участия в деле в качестве заинтересованного лица финансового уполномоченного и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ПАО «Банк УРАЛСИБ», не привлеченных к участию в деле, определением от 17.02.2026, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечен ПАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д.225-227, т.1), который, на основании агентского договора №2020-АГ-3МСК от 05.08.2020, заключенного с ООО СК «Согласие-Вита» (страховщиком), по заданию страховщика, совершал юридически значимые действия по заключению с истцом указанного в иске договора страхования (л.д.51-55, т.2), а также в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО3, рассматривавший указанный спор в досудебном порядке, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 13.11.2025 подлежит отмене.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Как установлено судом, индивидуальными условиями кредитного договора от 20.09.2022, заключенного между Мирошниковым П.А. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 17,4 % годовых, в случае заключения заемщиком договора страхования жизни - процентная ставка составляет 14,8% годовых.
В связи с заключением 20.09.2022 года между Мирошниковым П.А. и ООО СК «Согласие –Вита» договора страхования №7710167907 по страхованию риска наступления смерти процентная ставка по договору установлена 14,8% годовых. Сторонами также заключен договор страхования № 7940167907 по страхованию риска установления застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы
Таким образом, установлено, что жизнь и здоровье заемщика Мирошникова П.А. были застрахованы ответчиком по двум договорам страхования, по которым предусмотрен различный размер страховой премии.
Ответчиком отказано истцу Мирошникову П.А. в возврате страховой премии по договору страхования № 7940167907 со ссылкой на то, что данный договор не относится к договорам, заключенным в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Страховая премия по договору страхования №7710167907 возвращена истцу, поскольку данный договор заключен в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от 20.09.2022.
Из пояснений истца следует и судом установлено, что заключение договоров страхования было связано исключительно с желанием Мирошникова П.А. получить дисконт в виде уменьшения процентной ставки по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного Кодекса установлена недопустимость недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Из пункта 2 данной нормы закона следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
В заявлении-анкете Мирошникова П.А. о предоставлении автокредита от 20.09.2022, указано, что заемщик выражает намерение добровольно заключить договор страхования жизни и здоровья: страхование жизни и потери трудоспособности в ООО СК «Согласие-Вита», включить оплату страхования жизни и здоровья в сумму кредита, стоимость полиса страхования жизни и здоровья составляет 15777 рублей. Далее, в указанном заявлении, в числе дополнительных услуг, указан договор страхования здоровья, стоимость данной услуги составила 75130 рублей (л.д.170-171, т.1).
Согласно п.3.2 Условий добровольного страхования жизни № 1, утвержденных приказом заместителя генерального директора ООО СК «Согласие- Вита» от 27.10.2021 № СВ-1-07-06 (далее- Условий), перечень страховых рисков (страховых случаев) на случай наступления которых производится страхование, определяется договором страхования.
Страховым случаем признается одно из следующих событий, в том числе: смерть застрахованного лица по любой причине (п.3.3.2); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (п.3.3.1); установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине (п.3.3.2); установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая (п.3.3.3).
Согласно раздела 5 названных выше Условий добровольного страхования жизни № 1 страховая сумма в договоре страхования устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и указывается в договоре страхования (п.5.1 Условий).
Страховщик при заключении договора страхования для определения страховой премии, степени страхового риска и учета степени риска страхования конкретного лица вправе применить разработанные им тарифы и поправочные коэффициенты (п.5.4 Условий) (л.д.19-22, т.2).
Как указано выше, договоры страхования №7710167907 и № 7940167907 по страхованию риска наступления смерти и риска установления инвалидности 1, 2 группы – соответственно, заключены между истцом и ответчиком в один день, 20.09.2022, при заключении истцом кредитного договора. Договоры подготовлены ответчиком в связи с выраженным истцом желанием снизить процентную ставку по кредиту посредством заключения договора страхования жизни и здоровья, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, однако при этом страховщик произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования, не предоставив истцу информацию о том, что заключение договора страхования по риску наступления у застрахованного лица инвалидности не влияет на условия кредитного договора, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и злоупотреблении ответчиком правом с целью избежать возврата истцу большей части страховой премии, уплаченной истцом единовременно по договорам страхования в случае досрочного погашения кредитной задолженности, поскольку, как установлено судом и подтверждается условиями названных выше договоров страхования, страховщиком установлен размер страховой премии по договору страхования с обеспечительной функцией в сумме 15777 рублей, а по договору страхования риска наступления инвалидности, который не отнесен кредитором к договорам, обеспечивающим исполнение обязательства заемщика по договору потребительского кредита, - 75130 рублей, в то время как законом возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора предусмотрен по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, что привело к тому, что страховщиком возвращена только малая часть страховой премии с сохранением за собой суммы страховой премии в десятки раз превышающей возвращенную сумму.
Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Условий страховая сумма может уменьшаться в течение срока страхования (в таком случае в договоре страхования содержится График уменьшения страховой суммы) или остается неизменной на протяжении срока страхования.
Согласно п. 3.2 договоров страхования от 20.09.2022 по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и установление I группы инвалидности в результате несчастного случая, в день заключения договора страхования страховая сумма равна 10736290 рублей, при этом страховая сумма по указанным рискам является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении № 1 к указанным договорам страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата (л.д. 14-17,. 2).
Такие условия указывают на формирование графика уменьшения страховой премии с учетом уменьшения кредитной задолженности и на прямую зависимость от ее размера даже при несовпадении графиков гашения кредита и уменьшения страховой суммы по указанным выше договорам страхования жизни и здоровья, а, следовательно, подтверждают связь кредитного договора и указанного в иске договора страхования.
При изложенных обстоятельствах, указанные действия страховщика суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, учитывая, что эти действия направлены на обход установленных законом правил, предусматривающих возврат страховой премии по договорам страхования, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, при искусственном разделении страховых рисков вопреки единственной цели заемщика - изменение условий кредитования в отсутствие намерения заключить договор страхования с какими-либо иными целями, тем более, предусматривающий уплату страховой премии в десятки раз превышающей страховую премию по договору, обеспечивающему исполнение кредитных обязательств.
Тот факт, что страхование жизни и здоровья заемщика было ответчиком искусственно разделено на два договора страхования, один из которых, где страховая премия больше, якобы заключается не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, свидетельствует о явном злоупотреблении правом, нарушающем права потребителя, имеющим цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.
Банк России отмечает, что нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.
Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании пункта 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе) по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик. Иное может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что договор страхования № 7940167907 заключен не в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита, являются необоснованными, сделанными без оценки поведения страховщика на предмет его злоупотребления правом.
С учетом изложенного законодательного регулирования, и сложившихся правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать договор страхования № 7940167907 заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и распространить на него положения ч. 12 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально сроку, в период которого действовал договор страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Из материалов дела следует, что, 22.05.2025, истцом было направлено, а ответчиком получено заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита (л.д.26, т.2).
Пунктом 10.3 Правил комплексного страхования жизни ООО СК "Согласие -Вита" предусмотрено, что по требованию страхователя досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с приложением оригинала договора страхования, документа об оплате страховой премии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Договор считается прекращенным с 00.00 часов дня, следующего за днем получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор страхования действовал в период с 20.09.2022 по 22.05.2025 (включительно) -(976 дней).
Сообщив ответчику об отказе от дальнейшего предоставления услуги по страхованию, истец воспользовался правом, предоставленным законом, расторг заключенный между сторонами договор страхования № 7940167907.
Согласно п.3.4 договора № 7940167907 от 20.09.2022, срок действия договора страхования жизни (срок страхования), с 20.09.2022 по 19.09.2029 (2557 дней).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства пропорционально сроку действия договора страхования в размере 46455,12 рублей (75130-28674,88), исходя из расчета: 75130 руб. /2557 дней = 29,38 руб. в день. (29,38 руб. * 976 дней = 28674.88 руб.).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, также подлежит удовлетворению.
Размер указанных процентов составляет 3156,41 рублей из следующего расчета: сумма долга 46455,12 руб. ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, с 30.05.2025 по 08.10.2025 (132 дн.):
период дн. дней в году ставка, % проценты
30.05.2025 – 08.06.2025 10 365 21 267,28
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 1 247,29
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 1 122,56
15.09.2025 – 08.10.2025 24 365 17 519,28
Сумма процентов: 3 156,41
Расчеты истца в указанной части требований (л.д.3,37) приняты судом быть не могут в связи с неправильным определением им периода действия договора страхования, рассчитываемого истцом, в нарушение указанного выше п. 10.3 Правил комплексного страхования жизни ООО СК "Согласие -Вита" до 17.03.2025 (дата погашения кредита), вместо 22.05.2025 (дата получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования), что повлекло ошибку при расчете суммы части страховой премии, подлежащей возврату, и указания истцом не соответствующего действительности размера ключевой ставки ЦБ РФ, что повлекло счетную ошибку при расчете размера указанных процентов, в связи с чем, суд произвел собственные расчеты взыскиваемых сумм и, в соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным, при взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, выйти за пределы заявленных истцом требований.
Ответчиком истцу было отказано в добровольном исполнении обязательства по возврату денежных средств, оплаченных за услуги страхования, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При установленных судом обстоятельствах, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необоснованным отказом ответчика в возврате части страховой премии, вследствие чего истец был вынужден обращаться с настоящим иском в суд, испытывал постоянный стресс, чувство тревоги и беспомощности, которые носили длительный, затяжной характер, принимая во внимание степень вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, в размере 10000 рублей, является разумной и приходит к выводу об удовлетворении указанного требования полностью.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 29805,76 рублей ((46455,12 + 3156,41 +10000) / 2).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов (л.д.44, т.1).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В данном случае, ответчиком не были приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа.
При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя оснований для уменьшения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Бердюжского муниципального округа государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 000 руб., согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 13.11.2025 – отменить, принять новое решение.
Исковые требования Мирошникова Павла Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (ИНН 7706217093, ОГРН 1027700035032) в пользу Мирошникова Павла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), часть суммы страховой премии в размере 46455,12 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3156,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 29805,76 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Мирошникову П.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (ИНН 7706217093, ОГРН 1027700035032) государственную пошлину в бюджет Бердюжского муниципального округа Тюменской области в размере 4 000 рублей.
Апелляционную жалобу Мирошникова П.А. удовлетворить частично.
Судья Журавлева Е.Н.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 23.03.2026.