АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 10-2/2026А с. Армизонское 10 августа 2026 г.
Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя прокурора Армизонского района Тюменской области ФИО9., осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение 473 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Армизонского района Тюменской области ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с-з <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, со средним специальным образованием, женат, пенсионер, работающий в должности председателя сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Альянс», невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.
Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Лёгочкина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1, его защитника ФИО4, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации. Преступление совершено в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Армизонского района Тюменской области ФИО3, не оспаривая доказанность вины ФИО1, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, поскольку приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в рамках предварительного расследования уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
Согласно обжалуемому приговору суд установил, что ФИО1, являясь председателем сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Альянс» на основании решения общего собрания сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы за ноябрь и декабрь 2025 года и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск работнику сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Альянс» - сборщику молока Потерпевший №1 в общей сумме 15 872 руб. 20 коп.. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.
При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд, оценив собранные по уголовному делу доказательства, признал вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.2 ст.145.1 УК РФ как полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.
Таким образом, суд при квалификации действий ФИО1 не указал корыстные и однозначные признаки совершенного им преступления в виде «корыстной и иной личной заинтересованности руководителя организации», объективно установленные в рамках судебного следствия.
Государственный обвинитель прокурор Армизонского района Тюменской области ФИО10 в судебном заседании просил удовлетворить представление и отменить приговор мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской области, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье.
ФИО1 не возражал против удовлетворения представления прокурора по изложенным обстоятельствам.
Защитник ФИО4 согласился с позицией своего подзащитного ФИО1
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу требований ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 и ст. 389.17 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, сторонами не оспаривается, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Судом установлено, что в рамках предварительного расследования уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд, оценив собранные по уголовному делу доказательства, признал вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.2 ст.145.1 УК РФ как полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.
Суд при квалификации действий ФИО1 не указал корыстные и однозначные признаки совершенного им преступления в виде «корыстной и иной личной заинтересованности руководителя организации», объективно установленные в рамках судебного следствия.
Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при постановлении мировым судьей судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской области обвинительного приговора, являются существенными и служат основанием для его отмены.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора Армизонского района Тюменской области обоснованы, подлежат удовлетворению, в связи, с чем приговор мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В апелляционном представлении прокурора указано на направление уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Согласно приказу Тюменского областного суда №м/с от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей мирового судьи», в связи с имеющейся вакансией мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской области возложено исполнение обязанностей на мирового судью судебного участка № Бердюжского судебного района Тюменской области ФИО5 с 22.06.20216 года.
В связи с изложенным, суд апелляционном инстанция полагает возможным направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в судебный участок № Армизонского судебного района Тюменского района мировому судье, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Апелляционное представление заместителя прокурора Армизонского района Тюменской области - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района Тюменской области.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Максимова