АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года с. Бердюжье
Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлева Е.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Костырева Александра Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 01 октября 2026 года, которым постановлено:
«Вернуть заявление Костырева Александра Анатольевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» денежных средств в размере 116250 рублей», установил:
01 октября 2026 года мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области вынесено определение о возвращении Костыреву Александру Анатольевичу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» денежных средств в размере 116250 рублей.
Не согласившись с данным определением, 14.10.2026, Костырев А.А. обратился к мировому судье с частной жалобой.
На основании ич.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основания.
Возвращая заявление Костырева А.А. о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на представленных взыскателем Костыревым А.А. документах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 125 ГПК РФ судья может вернуть заявление о выдаче судебного приказа по основаниям, закрепленным в ст. 135 ГПК РФ, а также если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.
Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.
Как следует из материалов дела, Костырев А.А. обратился, 29.09.2026, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» районного коэффициента в размере 116250 рублей, требование о взыскании которого, им не заявлялось при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Бердюжское АТП» заработной платы, в подтверждение заявленных требований представил копию трудового договора с дистанционным работником, копию доверенности и копии отчетов за 2023-2025 годы.
При этом расчетные листы, справка, с указанием о размере начисленной работодателем, но не выплаченной заработной платы за каждый месяц и составных частей заработной платы за этот период, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, представленные взыскателем доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании задолженности, что исключает возможность выдачи судебного приказа.
Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, поскольку отсутствуют письменные доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, что и являлось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю.
Таким образом, основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 01.10.2026 года о возвращении заявления Костырева А.А. о вынесении судебного приказа по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 321, 324, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области Кислова В.И. от 01.10.2026 о возвращении заявления Костырева Александра Анатольевича о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» денежных средств в размере 116250 рублей, оставить без изменения, частную жалобу Костырева А.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Журавлева