РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года село Упорово
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В., с участием ответчика Кельна Р. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2026 по иску Унеговой Юлии Александровны к Кельну Давыду Давыдовичу и Кельну Роману Давыдовичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Унегова Юлия Александровна (далее истец) обратилась в суд с иском к Кельну Давыду Давыдовичу (далее – ответчик) с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что 13.09.2025 около 11:30 часов на 97 км автодороги Тюмень - Омск произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак У882ЕХ72 под управлением Кельна Д. Д. и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак С875УМ72 под управлением Унегова Н. А., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. ДТП произошло по вине ответчика. Согласно экспертному заключению № 02.25 - 217, ООО «Урало - Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 570 100 рублей. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в рамках лимита в размере 390 700 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу вред за вычетом страхового возмещения, а именно 179 400 рублей (570 100-390 700). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, осмотра ТС, расчету ущерба, отправки телеграммы составила 8 000 рублей. Истец, не имея возможности защищать свои права вынужден обратиться за юридической помощью и обеспечить своим представителям возможность участия в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг по договору на оказание консультационных и представительских услуг, заключенному 10.11.2025 с Магомедовым Р.Г. составила 40 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 179 400 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382 рублей.
Определением от 25.12.2025 частично удовлетворено ходатайство истца Унеговой Юлии Александровны о принятии мер к обеспечению иска, наложен арест на имущество и счета, принадлежащие Кельну Давыду Давыдовичу, ... года рождения (ИНН 720705886020), в том числе автомобиль ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак У882ЕХ72, в пределах суммы, заявленных требований в размере 233 782 рублей. В удовлетворении заявления о наложении временного ограничения на выезд Кельна Давыда Давыдовича, ... года рождения (ИНН 720705886020) из Российской Федерации отказано.
В судебном заседании 20.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кельн Роман Давыдович – собственник транспортного средства, в качестве третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия" и СК "Альфастрахование".
В судебном заседании ответчик Кельн Р. Д. согласился с заявленными требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 400 рублей, её не оспаривает, дополнительно пояснив, что Кельн Д. Д. приходится ему отцом, в трудовых отношения с ним они не состоят и не состояли ранее, он действительно передавал ему право управления его автомобилем, на дату ДТП отец был включен в полис ОСАГО. С иными заявленными суммами взыскания он не согласен.
Истец Унегова Ю.А., представитель истца Магомедов Р. Г., ответчик Кельн Д. Д., представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия" и СК "Альфастрахование", третье лицо Унегов Н. А. – второй участник ДТП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении и в ходатайстве от 16.02.2026 содержится просьба истца и его представителя о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Кельн Д. Д. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, свою виновность в ДТП не отрицал, управлял автомобилем своего сына, в страховой полис ОСАГО на дату ДТП он включен не был.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования Унеговой Ю. А. подлежащими удовлетворению частично, по нижеследующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Из материалов дела судом установлено, что 13.09.2025 около 11:30 часов на 97 км автодороги Тюмень - Омск произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак У882ЕХ72 под управлением Кельна Давыда Давыдовича и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ... под управлением Унегова Николая Алексеевича, в результате которого транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.
13 сентября 2025 года в отношении Кельна Давыда Давыдовича составлен протокол об административном правонарушении .... Согласно протоколу Кельн Д. Д. управляя автомобилем ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак У882ЕХ72, при выезде с пересечения проезжей части при повороте налево, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак ... под управлением Унегова Николая Алексеевича, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9972 297985 (л.д.23-24) установлено, что собственником автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак С875УМ72 является Унегова Юлия Александровна.
Из сведений о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 13.09.2025 составленных инспектором ДПС МО МВД РФ «Заводоуковский», установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак ..., водитель Унегов Н. А.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак ... Унеговой Ю. А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ХХХ ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак ... ФИО2 в САО «РЕСО Гарантия» по страховому полису ТТТ .... Водитель Кельн Д. Д. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Кельна Д. Д. ответчиками не оспаривались.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению № 02.25-217, подготовленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» 27.10.2025 (л.д.8-48) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Унеговой Ю. А. составляет 570 100 рублей.
Иного размера ущерба в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Унеговой Ю. А. 31.10.2025 получено страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ ... в размере 390 700 рублей, что подтверждается справкой о движении средств OZON банк от 20.11.2025 № Ф-2025020384669 (л.д.52).
Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП произошедшего 13.09.2025 составляет 179 400 рублей (570 100 – 390 700), суд считает, что причиненный истцу ущерб дорожно-транспортным подлежит возмещению с ответчика Кельна Д. Д., управляющего транспортным средством ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак ..., ответственность которого застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по страховому полису ТТТ № 7069877314. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ответчиками Кельном Д. Д. и Кельном Р. Д. судом не установлено. Довод ответчика Кельна Д. Д. о том, что на дату ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была, суд признает не состоятельным, так как он опровергается письменными доказательства, свидетельствующими об обратном.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном размере с лица, виновного в совершении ДТП и причинившего ущерб имуществу Унеговой Ю. А., ответственность которого была застрахована, то есть с Кельна Д. Д. Оснований для удовлетворения заявленных требований истца с собственника транспортного средства, которым управлял непосредственный причинитель вреда, суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении требований Унеговой Ю. А. к Кельну Р. Д. суд считает необходимым отказать.
Согласно информации, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве Арбитражным судом Тюменской области 31.12.2022 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина Кельна Д. Д. по делу № А-70-8923/2022. Обязательство о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного 13.09.2025 возникло после завершения указанной процедуры.
Для обеспечения защиты своих интересов в производстве по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Унегова Ю. А. (заказчик) обратилась к Магомедову Р. Г. (исполнитель), с которым 10.11.2025 заключила договор об оказании консультационных и представительских услуг. В рамках указанного договора Магомедовым Р. Г. оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и приложений к нему, подготовка ходатайств по делу (о рассмотрении дела в отсутствие истца, о предоставлении рассрочки по оплате госпошлины).
За оказание юридических услуг Магомедову Р. Г. истцом оплачено 40 000 рублей, что следует расписки от 10.11.2025 (л.д.53 оборотная сторона).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 25 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Унеговой Ю.А. понесены судебные расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак ... в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному ордеру ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертиз» ... от 20.10.2025 на сумму 8 000 рублей (л.д.49).
Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Кельна Д. Д., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в связи с предоставлением истцу рассрочки по уплате государственной пошлины, в связи с обращением в суд, в размере 6 382 рубля, исходя из размера заявленных требований имущественного характера.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192 –199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Унеговой Юлии Александровны к Кельну Давыду Давыдовичу и Кельну Роману Давыдовичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Кельна Давыда Давыдовича (водительское удостоверение ...) в пользу Унеговой Юлии Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ...) денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 179 400 рублей, а так же расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Кельна Давыда Давыдовича (водительское удостоверение 9925061193) в доход местного бюджета Заводоуковского муниципального округа Тюменской области государственную пошлину в размере 6 382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля.
В удовлетворении иска Унеговой Юлии Александровны к Кельну Роману Давыдовичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Обеспечительные меры, установленные определением от 09 декабря 2025 года, в виде наложения ареста на транспортное средство ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак У882ЕХ72 – отменить.
Решение суда в части снятия ареста с транспортного средства подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Судья подпись И. В. Севрюгина
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.