№ 2-181/2026
УИД 72RS0008-01-2025-002989-13
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село Упорово 24 февраля 2026 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2026 по иску АО ПКО «ЦДУ» к Сериковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
АО ПКО «ЦДУ» (далее истец) обратилось в суд с иском к Сериковой Светлане Васильевне (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 04.03.2024 между ООО МКК «Турбозайм» ответчиком был заключен договор потребительского займа № АА 12970524, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 рублей, сроком на 56 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых, со сроком возврата займа - 29.04.2024. 15.08.2024 между ООО МКК Турбозайм и АО ПКО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №15-08- 24 ТЗ-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа № АА 12970524 от 04.03.2024 перешли к истцу. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику по реквизитам, указанным заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 148 календарных дней. Мировым судьей судебный участок № 2 Заводоуковского судебного района был выдан судебный приказ № 2-9219/2024/2м о взыскании с Сериковой С. В. задолженности в пользу истца, который впоследствии был отменен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 382, 428, 807, 809, 810,811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 88, 98, Главой 12 ГПК РФ, истец просит суд:
- взыскать с Сериковой Светланы Васильевны, ... года рождения, место рождения: ... в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: 7730592401, ОГРН: 5087746390353, задолженность по договору займа № АА 12970524 от 04.03.2024, за период с 19.03.2024 по 14.08.2024 (148 календарных дней) - 55 800 рублей, почтовые расходы в размере 314,40 рублей, из которых: расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 91,20 рублей; расходы по отправке заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес судебного участка в размере 66 рублей; расходы по отправке копии заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 91,20 рублей; расходы по отправке искового заявления и приложенных к нему документов в адрес суда в размере 66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ», представитель третьего лица ООО МКК Турбозайм в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7).
Ответчик Серикова С. В. уважительности причины своей не явки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика в электронном виде посредствам ГАС «Правосудие» по месту ее регистрации адресатом не получена, находится на временном хранении.
Согласно информации МП МО МВД РФ «Заводоуковский» от 23.12.2025 Серикова Светлана Васильевна с 01.12.2009 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
На основании ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п.п. 1,2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
П. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2024 года между ОО МКК «Турбозайм» и Сериковой Светланой Васильевной был заключен договор потребительского займа №АА 129705524, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику 25 000 рублей сроком на 56 календарных дней под 292,00% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком платежей. Общая сумма ежемесячного платежа составила 8 092, 59 рублей (л.д.22-27). Договор подписан простой электронной подписью заемщика. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата в размере 20% годовых, предусмотрена п. 12 индивидуальных условии договора.
Выдача займа подтверждена выпиской АО «ТБанк» от 27.08.2024 (л.д.29).
Согласно ст. 382 ГК РФ предусмотрено, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита №АА 129705524 от 04.03.2024 Серикова С. В. дала свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам, разрешенным законодательством Российской Федерации.
15 августа 2024 года между ООО МК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 15-08-24 ТЗ-ЦДУ, на основании которого, права требования по договору потребительского займа №АА 129705524 от 04.03.2024, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».
ООО МКК «Турбозайм» 15.08.2024 в адрес Сериковой С. В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.
Из предоставленного расчета следует, что общая сумма задолженности составляет за период с 19.03.2024 по 14.08.2024 (148 календарных дней) - 55 800 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 25 000 рублей, задолженность по процентам – 30 800 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 05.11.2025 судебный приказ ...м от 15.08.2024 о взыскании с Сериковой С.В. задолженности по договору займа в пользу АО ПКО «ЦДУ», отменен (л.д.39).
В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав Сериковой С. В. сумму займа, наличие неисполненных обязательств по договору подтверждено расчетом задолженности.
Исследовав все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заёмщиком Сериковой С. В. обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование им не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В связи с чем, суд взыскивает с Сериковой С. В. в пользу истца задолженность по договору займа № АА 12970524 от 04.03.2024 за период с 19.03.2024 по 14.08.2024 (148 календарных дней) - 55 800 рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденные платежными поручениями ... от 27.09.2024 (л.д.9), ... от 27.11.2025 (л.д.10).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 314,40 рублей. Учитывая, что копией списка внутренних почтовых отправлений ... от 25.11.2025 подтверждены лишь почтовые расходы о направлении копии искового заявления ответчику Сериковой С. В. на сумму 96 рублей (л.д.13), суд удовлетворяет данные исковые требования частично в размере 96 рублей. Таким образом, с ответчиков Сериковой С. В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск АО ПКО «ЦДУ» к Сериковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Сериковой Светланы Васильевны, ... года рождения, место рождения: ... в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: 7730592401, ОГРН: 5087746390353, задолженность по договору займа № АА 12970524 от 04.03.2024, за период с 19.03.2024 по 14.08.2024 в размере 55 800 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И. В. Севрюгина
Мотивированное заочное решение изготовлено 11 марта 2026 года.