РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года село Упорово
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В., с участием истца Васильева Э. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2026 по иску Васильева Эдуарда Лазаревича к ООО «Коркино» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и возмещении судебных расходов, установил:
Васильев Эдуард Лазаревич (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Коркино» (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменской областного суда от 28.04.2025 по делу ... отменено решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28.08.2024 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования Васильева Э. Л. к ООО «Коркино» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи зерна от 01.06.2021 в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 14.03.2024 в размере 63 191,80 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 016 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей. Указанный судебный акт исполнен ответчиком 17.07.2025, денежные средства в сумме 1 795 207,80 рублей были зачислены на счет истца. Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе представляет собой денежное обязательство, то неисполнение такого обязательства влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты подлежат начислению за период с 15.03.2024 и до момента фактического исполнения решения суда, то есть по 16.07.2025 включительно. В связи с этим, 27.10.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Для составления досудебной претензии и искового заявления истец обратился за юридической помощью к адвокату Демченко Е. В. Стоимость услуг адвоката составила 10 000 рублей, из них: 5 000 рублей за составление досудебной претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований, в части определения периода пользования чужими денежными средствами, просит суд:
- взыскать с ООО «Коркино» в пользу Васильева Эдуарда Лазаревича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 16.07.2025 в размере 433 417,79 рублей;
- взыскать с ООО «Коркино» в пользу Васильева Эдуарда Лазаревича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 335 рублей, судебные расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля.
В судебном заседании истец Васильев Э. Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить с учетом уточнения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Коркино», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, 20.01.2026 представил суду ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а 22.01.2026 – дополнение к нему. Указывает, что ответчиком допущена незначительная просрочка оплаты задолженности (4 месяца). Общество является субъектом малого предпринимательства, осуществляет деятельность в области производства сельскохозяйственной продукции значительная роль в которой является поддержка, в том числе финансовая со стороны государства, в виду отсутствия достаточного материально-технического обеспечения сельхозпроизводителей, возникновения проблем климатического характера и т.д. Кроме того, деятельность ответчика носит сезонный характер, в связи, с чем сумма неустойки в размере 433 417,79 рублей и составляющая ? часть от сумы долга, в значительной мере может повлиять на нестабильное финансовое положение ответчика, который еще в 2024 году обладал признаками банкротства (дело № А70-6088/2024) и по не многу восстанавливается. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения убытков или наличие у него иных крайне негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств. Просит уменьшить подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их с применением ключевой ставки 9,5% по аналогии со ставкой, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 апреля 2025 года постановлено:
«Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильева Эдуарда Лазаревича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Коркино» (ИНН 7226004306) в пользу Васильева Эдуарда Лазаревича (... года рождения паспорт гражданина РФ ...) задолженность по договору купли-продажи зерна от 01 июня 2021 года в размере 1 700 00 (один миллион семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 14.03.2024 в размере 63 191 (шестьдесят три тысячи сто девяносто один) рубль 80 копеек, расходы об оплате государственной пошлины в размере 17 016 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО «Коркино» к Васильеву Эдуарду Лазаревичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи зерна от 01 июня 2021 года – отказать» (л.д.12-21).
Согласно копии справки по операции ПАО Сбербанк от 14.10.2025 (л.д.22) денежные средства в размере 1 795 207, 80 рублей зачислены на счет, держателем которого является Эдуард Лазаревич В. 17 июля 2025 года.
27 октября 2025 года истцом в адрес директора ООО «Коркино» Андреева П. П. почтой России направлена досудебная претензия с требованием о выплате Васильеву Э. Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 417,79 рублей в течение 10 календарных дней (л.д.23-34). Почтовое отправление получено адресатом 06.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503709054249 (л.д.27).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на день вынесения решения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
В силу п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно расчету цены иска, предоставленному Васильевым Э. Л. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 16.07.2025 составила 433 417,79 рублей (л.д.11).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено наличие у ответчика ООО «Коркино» перед истцом денежного обязательства в размере 1 700 000 рублей, возникшего на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 апреля 2025 года, которое было исполнено 17.07.2025, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от невыплаченной своевременно денежной суммы.
Таким образом, с ООО «Коркино» в пользу Васильева Э.Л. проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15 марта 2024 года по 16 июля 2025 года в размере 433 417 рублей 79 копеек.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 16.07.2025 в размере наименьшем возможного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Коркино» о снижении размера неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Согласно квитанциям серии ЮП ... от 16.10.2025 (л.д.28) и серии ЮП ... от 25.11.2025 (л.д.29) истцом Васильевым Э.Л. оплачено адвокату Демченко Евгению Владимировичу 10 000 рублей, в том числе: за подготовку досудебной претензии – 5 000 рублей, за подготовку искового заявления к ООО «Коркино» о взыскании денежных средств – 5 000 рублей.
Из материалов дела судом установлено, что представителем истца Васильева Э.Л. – адвокатом Демченко Е. В. оказаны услуги по подготовке досудебной претензии, направленной в адрес директора ООО «Коркино» и искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Коркино» в пользу Васильева Э.Л.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (в судебных заседаниях участия не принимал), объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Коркино» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Коркино» в пользу истца Васильева Э.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 335 рублей, подтвержденные чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 25.11.2025 (л.д.9), а также почтовые расходы за направление копии искового заявления и досудебной претензии ответчику в размере 462 рублей, подтвержденные копиями кассовых чеков отделения Почты от 27.10.2025 на сумму 210 рублей (л.д.25) и от 28.11.2025 на сумму 104 рубля и 148 рублей (л.д.10).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Васильева Эдуарда Лазаревича к ООО «Коркино» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коркино» (ОГРН 1037200441178) в пользу Васильева Эдуарда Лазаревича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 16.07.2025 года в размере 433 417 рублей 79 копеек, а так же в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 335 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 462 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Судья подпись И. В. Севрюгина
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.