№ 2-201/2026
УИД 72RS0008-01-2025-003000-77
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село Упорово 21 января 2026 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2026 по иску АО «ГСК «Югория» к Морозову Евгению Владимировичу о взыскании убытков порядке регресса, установил:
АО «ГСК «Югория» (далее истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ... по адресу: ... произошло ДТП, с участием автомобиля Chevrolet NIVA, государственный номер ..., собственником которого является Морозов Е. В. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ответчика нарушившего ПДД РФ. Размер выплаченного истцом страхового возмещения, по заявлению потерпевшего, составил 101 390,45 рублей. Транспортное средство Chevrolet NIVA застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ0328234557. Согласно административному материалу, на момент ДТП у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской" области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ГСК «Югория» просит суд:
- взыскать с Морозова Евгения Владимировича в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД... сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 101 390,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041,71 рублей.
Представитель истца АО «ГСК «Югория», при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик Морозов Е. В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, уважительности причины своей не явки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная корреспонденция, направленная в электронном виде посредствам ГАС «Правосудие» в адрес ответчика Морозова Е. В., совпадающего с адресом регистрации его по месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно информации МО МВД РФ «Заводоуковский от 18.12.2025 Морозов Е. В. имеет регистрацию по месту жительства с 27.01.2023 по адресу: ....
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
На основании ст. 167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2023 года в 22 часа 36 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный номер ..., под управлением ответчика Морозова Евгения Владимировича, являющегося собственником данного автомобиля. В результате ДТП получены механические повреждения транспортному средству и жилому дому.
21.08.2023 инспектором ДПС ОВД ГИБДД МВД России «Заводоуковский» вынесено определение АА ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 22 августа 2023 года Морозов Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 05 сентября 2023 года Морозов Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
Из страхового полиса серии № ХХХ0328234557 установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Chevrolet NIVA, государственный регистрационный номер ..., Морозова Евгения Владимировича застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.15 оборотная сторона-16).
Владелец жилого дома, расположенного по адресу: ..., Функ С. А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии № ХХХ0328234557 (л.д.14 оборотная сторона-15), решением от 11.09.2023 по заявленному событию случай признан страховым (л.д.28).
Актом осмотра имущества АО «ГСК «Югория» от 23.08.2023 подтверждается факт причинения дорожно-транспортным происшествием технических повреждений жилому дому, расположенному по адресу: ....
Согласно копии экспертного заключения ..., составленного инженером-экспертом ООО «РАНЭ-М» Юдиной Н. С. 11.09.2023 затраты на восстановительный ремонт жилого дома по адресу: ... составили 101 390,45 рублей (л.д.20-27).
Решением от 11.09.2023 удовлетворены требования Функа С. А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 390,45 рублей (размер ущерба) (л.д.28).
Платежным поручением ... от 13.09.2023 (л.д.28 оборотная сторона) АО «ГСК «Югория» перечислило Функу С. А. страховое возмещение страхователю ФИО6 в размере 101 390,45 рублей на основании страхового акта ... от 11.09.2023 по договору № ХХХ0328234557.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).
Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).
Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).
В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения п. 3 ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.
Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Анализ исследованных материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда жилому дому. Расположенному по адресу: ... дорожно-транспортном происшествии 20.08.2023 являлся Морозов Е. В., следовательно, в силу прямой нормы закона истец имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством.
Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 12 июля 2006 года N 377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Морозову Евгению Владимировичу о взыскании убытков порядке регресса в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 рубль 71 копеек, подтвержденные копией платежного поручения ... от 21.11.2025 (л.д.7).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск АО «ГСК «Югория» к Морозову Евгению Владимировичу о взыскании убытков порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Морозова Евгения Владимировича (паспорт гражданина российской федерации серия ... ...) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601022568) по ВД... сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 101 390,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041,71 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного заочного решения путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором апелляционного представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.
Судья подпись И. В. Севрюгина