РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года село Упорово
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В., с участием представителя истца Савельевой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2026 по иску Писаренко Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, установил:
Писаренко Александр Владимирович (далее истец), в лице представителя Савельевой Елены Николаевны обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. Требования мотивированы тем, что 30 мая 2025 года на автодороге Центральный-Емуртла-Видонова Упоровского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LАDА 212140, государственный регистрационный знак А387МК 172 были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА что, по мнению истца не соответствует способу выплаты страхового возмещения с учетом характера и объема механических повреждений транспортного средства истца. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в удовлетворении которой было отказано. Согласно экспертному заключению ... от 23 октября 2025 года эксперта-техника Ефанова А.А. Центра помощи при ДТП ИП Келлер Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LАDА 212140 VIN ... на дату ДТП 30 мая 2025 года по ценам региона Тюменская область составляет без учета износа на заменяемые детали: 1 004 928,03 рублей. На повторную претензию, направленную в адрес ответчика 21.10.2025 ответ не получен. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку с учетом полученных повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уменьшения исковых требований от 13.01.2026, просит суд:
- взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Писаренко Александра Владимировича страховое возмещение в размере 983 000 рублей, неустойку в сумме 47 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 983 000 рублей в исполнение не приводить, в связи с выплатой страхового возмещения.
В судебном заседании 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Автоцентр ТРС" и Трущенков Алексей Викторович.
В судебном заседании представитель истца Писаренко А. В. – Савельева Е. Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Писаренко А. В., представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица представитель ООО "Автоцентр ТРС" и Трущенков А. В., при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились.
29 декабря 2025 года представителем ответчика по доверенности Овечкиной Д. П. представлены возражения на исковое заявление (т.1 л.д.99-102), а 10.02.2026 – дополнения к возражениям, из которых следует, что залогодержателем по договору страхования транспортного средства серии ... ... от 01.03.2025, является АО «Авто Финанс Банк». 30.05.2025 транспортное средство получило механические повреждения. 03.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. 29.09.2025 страховщиком, после осмотра транспортного средства 06.06.2025, было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр «ТРС», так как согласно калькуляции от 25.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 607 103 рубля. 01.10.2025 страховщиком от истца получено заявление о признании транспортного средства конструктивно погибшим и выплате страхового возмещения денежными средствами. В ответе от 16.10.2025 страховщик уведомил истца о том, что окончательная оценка ущерба может происходить, в том числе по результатам дополнительного осмотра после дефектовки транспортного средства. Поскольку в настоящее время основания для урегулирования убытка на условиях полной гибели не выявлены, истцу было предложено обратиться на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства. 23.10.2025 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 18.12.2025 истец был уведомлен страховщиком о признании транспортного средства конструктивно погибшим и порядке выплаты страхового возмещения. 21.12.2025 ответчик уведомил АО «Авто Финанс Банк» о необходимости предоставить письменное подтверждение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств в связи с признанием конструктивной гибели транспортного средства. 22.12.2025 получен ответ АО «Авто Финанс Банк». 24.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае о выплате страхового возмещения в размере 983 000 рублей, которое 25.12.2025 перечислено истцу. Стоимость ГОТС, определенная страховщиком, сторонами не оспаривается сторонами соответствующего договора страхования. Стоимость годных остатков, согласно протоколу аукциона составляет 85 000 рублей. Страховая сумма по договору страхования неагрегатная, индексируемая составляет 1 200 000 рублей. Поскольку договор страхования заключен 01.03.2025, а страховой случай произошел 30.05.2025, коэффициент индексации равен 0,89. Расчет страхового возмещения: 1 200 000х0,89 (коэффициент индексации) - 85 000 (стоимость ГОТС) = 983 000 рублей. Кроме того, ответчик считает, что в связи с отсутствием в его действиях вины в причинении нравственных или физических страданий истцу, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Доказательств факта нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в материалах дела не содержится. В случае удовлетворения, заявленного требования, просит его размер уменьшить. На основании вышеизложенного, просит суд: в удовлетворении исковых требований Писаренко А. В. отказать. В случае, если суд усматривает оснований для удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Писаренко А. В. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного произошедшего 30 мая 2025 года на автодороге Центральный-Емуртла-... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Писаренко Александру Владимировичу транспортному средству LАDА 212140, государственный регистрационный знак ... 172 были причинены механические повреждения.
В связи с причинением ущерба принадлежащему истцу транспортному средству, для получения страхового возмещения 03.06.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему транспортное средство - LАDА 212140, государственный регистрационный знак ... 172 по договору добровольного страхования серии ... ... от 01 марта 2025 года по рискам КАСКО (Хищение + Ущерб) на страховую сумму 1 200 000 рублей (т.1 л.д.13, 159-160).
Страховщиком 06.06.2025 был проведен осмотр транспортного средства - LАDА 212140, государственный регистрационный знак А387МК 172, о чем составлен соответствующий акт.
29 сентября 2025 года страховщик, признав случай страховым, выдал Писаренко В. В. направление на технический ремонт ... в СТОА ООО «Автоцентр «ТРС» с лимитом ответственности заказчика в размере 660 000 рублей (т.1 л.д.119,120).
Согласно калькуляции отдела технической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» от 25.09.2025 (т.1 л.д.121-126) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля LАDА 212140, государственный регистрационный знак ... 172 составила 607 103 рубля.
Истцом в адрес ответчика 01.10.2025, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена досудебная претензия с требованием пересмотреть вопрос о выплате истцу страхового возмещения, изменив его способ на выплату в денежном выражении в размере 1 200 000 рублей, в связи с наличием оснований для установления конструктивной гибели транспортного средства (т.1 л.д.17-19). В удовлетворении претензии Писаренко А. В. 09.10.2025 ответчиком отказано (т.1 л.д.20).
23 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Фаворит» проведен дополнительный осмотр транспортного средства LАDА 212140, государственный регистрационный знак А387МК 172, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства ... (т.1 л.д.152-156).
18 декабря 2025 года филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Тюменской области уведомил Писаренко А. В. о признании указанного выше транспортного средства конструктивно погибшим и порядке выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.147-148).
21 декабря 2025 года АО СК «Росгосстрах» уведомил АО «Авто Финанс Банк» о необходимости предоставить письменное подтверждение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с признанием конструктивной гибели транспортного средства, ответ на которое получен 22.12.2025 (т.1 л.д.142,143).
АО СК «Росгосстрах» 24.12.2025 составлен акт о страховом случае о выплате Писаренко А. В. страхового возмещения в размере 983 000 рубля (т.1 л.д.141).
Согласно платежному поручению ... от 25.12.2025 (т.1 л.д.175) сумма страхового возмещения в размере 983 000 рубля перечислена АО «Авто Финанс Банк» Писаренко А. В. Факт перечисления истцу денежных средств также подтверждается выпиской АО «Авто Финанс Банк» по лицевому счету за период с 03.03.2025 по 12.01.2026 (т.2 л.д.56-58).
Согласно выводам экспертного заключения ... от 23 октября 2025 года, подготовленного экспертом-техником «KILLER AUTO» Центра помощи при ДТП Ефановым А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LАDА LАDА 212140 VIN ... на дату ДТП 30 мая 2025 года по ценам региона Тюменская область составляет: без учета износа на заменяемые детали: 1 004 928,03 рублей (т.1 л.д.28-65).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015- I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).
Как следует из вводной части договора добровольного страхования транспортного средства договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора (далее также - Правила добровольного страхования).
В соответствии с пунктом 11 договора добровольного страхования выплата страхового возмещения по риску, предусмотренному п. 2.1.1. Приложения № 1 к Полису (за исключением случаев полной (фактической или конструктивной) гибели ТС, производится путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика без уплаты утраты товарной стоимости.
Как следует из пункта 2.18. Правил добровольного страхования, полная фактическая гибель (далее - полная гибель) - безвозвратная утрата ТС вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам;
В силу пункта 2.19. Правил добровольного страхования, конструктивная гибель (далее также - полная гибель) - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 75% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
При таких обстоятельствах, ввиду наступления полной гибели застрахованного транспортного средства – автомобиля LАDА 212140, государственный регистрационный знак А387МК 172 выплата страхового возмещения должна быть произведена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Писаренко Александра Владимировича в денежном выражении в размере 983 000 рублей.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по данному виду страхования.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Согласно расчету неустойки, предоставленного представителем истца Савельевой Е. Н. последние документы для осуществления страховой выплаты предоставлены 22.09.2025, срок выплаты страхового возмещения по правила № 171 составляет 20 рабочих дней. Таким образом, размер неустойки составил: 47 114 рублей (размер страховой премии по договору страхования) / 3% (размер процента для расчета неустойки – 3% за каждый день просрочки) х 66 дней (период начисления 21.10.2025 по 25.12.2025) = 83 285, 72 рублей. С учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования установлена страхования премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер, сумма неустойки составляет 47 117 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следуя принципу разумности и справедливости, исходя из положений закона, учитывая период исполнения обязательства по договору, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию истцом в его пользу неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Писаренко А. В. неустойку в размере 47 114 рублей.
Истцом Писаренко А. В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца не возвращением длительное время денежных средств, суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда определить в размере 25 000 рублей.
Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Писаренко А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что требования истца ответчиком удовлетворено в период рассмотрения дела в суде, то есть после предъявления указанного требования, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы заявленных требований.
Таким образом, размер штрафа составляет 527 557 рублей ((983 000+47 114+25 000)/2). Суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В связи с частичным удовлетворением требований, заявленных истцом, в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 18 051 рублей 14 копеек.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Писаренко Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Писаренко Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) денежные средства в счет уплаты страхового возмещения в размере 983 000 рублей, неустойку в размере 47 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 527 557 рублей.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 983 000 рублей в исполнение не приводить, в связи с выплатой страхового возмещения на день вынесения решения и считать исполненным.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход бюджета Заводоуковского муниципального округа в размере 18 051 рубль 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.
Судья подпись И. В. Севрюгина