РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 27 января 2026 года
Заводоуковский районный суд ... в составе:
судьи ФИО5 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ... между истцом, ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 и ФИО2 был выдан кредит в размере 900 000 рублей сроком на 360 месяцев под 13.75 % годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры по адресу: .... С использованием указанных кредитных средств истцом и ответчиком была приобретена в общую долевую собственность по ? доли каждому вышеуказанная квартира, ... произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. С ноября 2022 года ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит. Истец полностью оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору. За период с ноября 2022 по октябрь 2025 истец за счет собственных средств оплатила 285 918,30 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на нормы материального права, истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 142 959,15 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 289 рублей.
В судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 16 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Из материалов дела судом установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 (далее созаёмщики) был заключен кредитный договор ... по программе приобретения готового жилья (Молодая семья) в сумме 900 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: ..., на срок 360 месяцев с даты его фактического предоставления. Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 21-24,6-12).
Согласно сведениям из ЕГРН от ... квартира по адресу: ... находиться в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ..., каждому принадлежит ? доли (л.д. 40-48).
Таким образом, ответчик должен нести солидарную обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору.
Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность по ипотечному кредиту на ... составляет 790 966,42 рублей в том числе: основной долг 783 811,19 рублей, текущие проценты – 7 155,23 рублей (л.д. 38).
Согласно представленных истцом платежных документов за период с ноября 2022 года по октябрь 2025 года ФИО1 в счет погашения кредитного договора ... от ... внесла денежные средства в сумме 285 918,30 рублей (л.д. 14-19).
... истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала от ФИО2 в сорок до ... погасить возникшую задолженность по ипотечным платежам за период с ноября 2022 по октябрь 2025 г. в размере 142 959,15 рублей (л.д. 26), которая оставлена ответчиком без внимания.
Представленные ответчиком платежные документы не подтверждают факт уплаты денежных средств ФИО2 по кредитному договору кредитный договор ... в спорный период (л.д. 58-62).
Иных доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками перед ОАО «Сбербанк России», судом установлен факт исполнения истцом перед ОАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору ... от ... в сумме 285 918,30 рублей, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса суммы денежных средств в размере 142 959,15 рублей (285 918,30 рублей / 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289 рублей, подтвержденные чеком от ... (л.д.32).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (... ... ..., код ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (...) денежные средства в сумме 142 959,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 289 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....
Мотивированное решение составлено ...
Судья ФИО6