РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года село Упорово
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2026 по иску ООО «ПКО «НБК» к Филеву Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «НБК» (далее истец) обратилось в суд с иском к Филеву Роману Николаевичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.01.2017 АКБ "Российский капитал" и Филев Р. Н. заключили кредитный договор № 27-014/КФ-17, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 215000 рублей под 18 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО" НБК, на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1474-23. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 27-014/КФ-17 от 25.01.2017, который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО» НБК.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 384,431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ, ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, истец просит суд:
взыскать с Филева Романа Николаевича в пользу ООО "ПКО" НБК:
- задолженность за период с 15.12.2022 по 15.12.2025 по процентам за пользование кредитом в размере 52 288,56 рублей; по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 57 255,98 рублей; по неустойке за просрочку уплаты процентов – 33 154,64 рубля;
- проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 16.12.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 70 247,72 рублей;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.12.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,054% за каждый день просрочки;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2025 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;
- расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины – 5 281 рубль.
Определением от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ «Российский капитал».
Ответчик Филев Р. Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам гражданского дела. Согласно отзыву ответчиком погашена задолженность по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному на основании судебного приказа ...м от 27.04.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Заводоуковского судебного района Тюменской области о взыскании с него задолженности по кредитному договору № 27-014/КФ-17 от 25.01.2017 в размере 138 881,53 рубля в пользу АО «Банк ДОМ.РФ». 19.04.2024 указанное исполнительное производство окончено, в связи с чем требования истца о взыскании с него процентов за пользование кредитом и неустойки могут заявлены лишь по дату фактического возврата суммы займа, которая была возвращена 15.04.2024. С учетом суммы основного долга по кредитному договору в размере 215 000 рублей, которая оплачена ответчиком 15.04.2024, нахождения на его иждивении 5 детей, средней заработной платы в месяц в размере 60 000 рублей, ответчик просит удовлетворить исковые требования ООО «ПКО «НБК» частично, снизив размер неустойки до 20 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.6 оборотная сторона).
На основании ч.3, ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из материалов дела установлено, что 25 января 2017 года между АКБ «Российский капитал» и Филевым Романом Николаевичем был заключен кредитный договор .../КФ-17. В соответствии с условиями договора банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 215 000 рублей, под 18% годовых, со сроком пользования кредитом 60 месяцев. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Выпиской по счету АО «Банк ДОМ.РФ» за период с 25.01.2017 по 24.11.2023 подтверждается, что банк 25.01.2017 перечислил Филеву Р. Н. денежные средства в размере 215 000 рублей, в том числе: 10 105 рублей – страховая премия, 204 895 рублей – выплата ссуды по кредитному догвору (л.д.13 оборотная сторона -117).
Мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области 30 марта 2020 года вынесен судебный приказ № 2-1147-2020/2м о взыскании с Филева Р. Н. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору .../КФ-17 от 25.01.2017 по состоянию на 10.03.2020 в размере 138 881, 53 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 988,82 рублей (л.д.70).
Определением от 26.11.2025 мирового судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области отменен судебный приказ от 01.11.2025 № 2-6025/2025/2м о взыскании с Филева Р. Н. в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору .../КФ-17 от 25.01.2017 в размере 310 284, 91 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 128,56 рублей (л.д.13).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 № 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.
Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора Филев Р. Н. дал свое согласие уступку кредитором прав (требований) по кредитному договору .../КФ-17 от 25.01.2017 третьим лицам.
На основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1474-23 от 24.11.2023 (л.д.22-25) АО «Банк ДОМ.РФ» уступило право требования по договору .../КФ-17 от 25.01.2017 ООО «ПКО «НБК» (л.д.26-30).
Вопросы уступки прав требований носят, в целом, диспозитивный характер, а значит, урегулированы в первую очередь соглашением сторон, которое носит приоритетный и первоочередной характер по отношению к законодательному неимперативному регулированию.
Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользования кредитом и неустойки и после даты перехода прав.
Судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП 05.06.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области № 2-1147-2020/2м от 30.03.2020 в отношении должника Филева Р. Н. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с него в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитным платежам в размере 140 870,35 рублей (138 881, 53 рубль - задолженность по кредитному договору .../КФ-17 от 25.01.2017 по состоянию на 10.03.2020 и 1 988,82 рублей – расходы по оплате госпошлины), которое постановлением от 19.04.2024 – окончено, в связи с фактическим исполнением в полном объеме (л.д.88-94).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору .../КФ-17 от 25.01.2017 за период с 25.01.2017 по 24.11.2023 (л.д.18-20,21) задолженность Филева Р. Н. перед банком по процентам составила 52 288,56 рублей; по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 57 255,98 рублей; по неустойке за просрочку уплаты процентов – 33 154,64 рубля.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет процентов арифметически произведен верно, с учетом очередности погашения задолженности, установленной п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием о периоде образования задолженности по процентам за пользование кредитом с 15.12.2022 по 15.12.2025.
Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита равен 60-ти месяцам с момента его выдачи. Таким образом, начисление процентов по договору (срочные проценты) возникло с 25 января 2017 года по 25 января 2022 года. При этом в случае нарушения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора, стороны установили ответственность в виде начисления неустойки, пени и штрафов в размере 0,054% за каждый день просрочки. Таким образом, оснований для взыскания срочных процентов начисленных за периодом срока действия договора, суд не находит.
Как указано выше, ранее кредитор обращался за выдачей судебного приказа по взысканию задолженности (уплаты срочных процентов и основного долга) с заемщика по состоянию на 10 марта 2020 года. Указанная задолженность фактически была исполнена должником по состоянию на 15 апреля 2024 года, в связи с чем, у кредитора возникло право на взыскание неустойки по день исполнения обязательства. При этом, учитывая, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, начисление неустойки за период с 15.12.2022 по 15 апреля 2024 года, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайства в порядке главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика, заявлено не было.
Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за периодом срока договора (15.12.2022 по 15.12.2025), а так же то обстоятельство, что задолженность по основному долгу ответчиком была фактически исполнена реально 15 апреля 2024 года, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 16.12.2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за период с 16.12.2025 года по дату полного погашения задолженности (п.5, п.6, п.7 просительной части искового заявления) удовлетворению не подлежат.
Довод возражений Филева Р. Н. о необоснованности, заявленных требований о взыскании: процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2022 по 15.12.2025; процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 16.12.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.12.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,054% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2025 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд находит заслуживающим внимания.
Однако, согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Таким образом, учитывая, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности, законности и доказанности требований истца, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 15.12.2022 по 15 апреля 2024 года, включительно. Данные требования могут быть заявлены лишь по дату фактического возврата суммы займа, то есть по 15.04.2024.
В силу ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, с учетом суммы основного долга по кредитному договору .../КФ-17 от 25.01.2017 в размере 215 000 рублей, которая была им оплачена 15.04.2024 с учетом нахождения у него на иждивении 5 детей, заработной платы в среднем в сумме 60 000 рублей в месяц, с 90 410,62 рублей до 20 000 рублей.
Согласно копиям свидетельств о рождении (л.д.60-64), копии свидетельства заключении брака (л.д.65) между Филевым Романом Николаевичем и Филевой (до заключения брака Чупиной) Анной Владимировной ... заключен брак. От брака имеются ... дети: ... года рождения, ...
Общая сумма дохода Филёва Р. Н. в Маслянской Ишимской дистанции электроснабжения СП Свердловской дирекции по электрообеспечению с января по апрель 2025 года составила ... рублей, Ишимской дистанции электроснабжения – СП Свердловской дирекции по энергообеспечению – СП Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» с апреля по декабрь 2025 года - ... рублей.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба по рассматриваемому делу нарушен.
В соответствии с п.69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму полученных ответчиком заемных средств, размер задолженности ответчика по уплате неустойки, период неисполнения обязательств по кредитному договору, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, нахождение на иждивении у ответчика пятерых ... детей, размер его заработной платы, суд находит, что сумма неустойки за неуплату основного долга в размере 57 255, 98 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 33 154,64 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 57 255, 98 рублей до 24 500 рублей, за просрочку уплаты процентов с 33 154,64 рублей до 10 000 рублей, при этом указанная судом сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет данной неустойки произведен судом за период с 15.12.2022 по 15.04.2024 (дата погашения задолженности по основному долгу и процентам).
В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из копии договора об оказании юридических услуг № 1/2025 от 23.10.2025, акта приема-передачи оказанных услуг к договору, платежного поручения № 76750 от 28.10.2025 (л.д.31,32,33) судом установлено, что ООО «НБК» оплатил ИП Новиковой К.В. за оказанные юридические услуги о взыскании задолженности по кредитному договору с Филева Р. Н. 25 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 5 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, подтвержденные платежными поручениями ... от 01.10.2025 на сумму 5 129 рублей и ... от 15.12.2025 на сумму 152 рубля (л.д. 8), суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ООО «ПКО «НБК» к Филеву Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Филева Романа Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу ООО "ПКО" НБК (ОГРН 1074345040857) денежные средства в счет уплаты задолженности за период с 15.12.2022 по 15.04.2024, включительно, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 24 500 рублей и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Судья подпись И. В. Севрюгина
Мотивированное решение составлено 19 июня 2026 года.