ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года с. Бердюжье
Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлева Е.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы Прокопьева Владимира Ренгольдьевича на определения и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах Петровских С.В., от 02.06.2026, об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Коршунской Татьяны Николаевны, по обращению Прокопьева В.Р., установил:
Прокопьев В.Р. обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с жалобой на указанные выше определения и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах Петровских С.В. от 02.06.2026, в отношении индивидуального предпринимателя Коршунской Т.Н. В жалобе просит суд признать срок на ее подачу не пропущенным, а, в случае признания данного срока пропущенным, восстановить процессуальный срок на обжалование и отменить названные выше определения.
Ознакомившись с жалобой, а также направленным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах в суд материалом проверки по обращению Прокопьева В.Р., суд приходит к выводу, что данная жалоба не может быть принята к производству Бердюжского районного суда Тюменской области по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 3,4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение индивидуальным предпринимателем его прав и на наличие в действиях индивидуального предпринимателя событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.
Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлении соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных из и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из системного анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления (определения) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Прокопьев В.Р. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах, с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коршунскую Т.Н. к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, указав в заявлении, что, 27.04.2025, Прокопьевым В.Р. у индивидуального предпринимателя Коршунской Т.Н. приобретен товар: стиральная машина «Beko RSPE786125» (серийный номер 7322710002) по цене 29999 рублей. В процессе эксплуатации приобретённого товара потребитель выявил в нем недостатки, в связи с чем, 27.04.2026, обратился к продавцу с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков товара в срок, не превышающий 45 дней, одновременно передав товар продавцу. Индивидуальный предприниматель Коршунская Т.Н. расторгла договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, в связи с тем, что стиральная машина передана в сервисный центр и возврат ее потребителя невозможен. При возврате денежных средств за некачественный товар продавец перевел потребителю сумму 20999 рублей, удержав 9000 рублей за износ.
По результатам рассмотрения данного заявления должностным лицом административного органа, 02.06.2026, вынесены обжалуемые Прокопьевым В.Р. определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, и по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса,
Таким образом, согласно представленным материалам, действия индивидуального предпринимателя Коршунской Т.Н. квалифицированные заявителем Прокопьевым В.Р. как правонарушения, предусмотренные ст. 14.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, связаны с осуществлением индивидуальным предпринимателем Коршунской Т.Н. предпринимательской (экономической) деятельности.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд определил:
Жалобу Прокопьева Владимира Ренгольдьевича на определения и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах Петровских С.В., от 02.06.2026, об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Коршунской Татьяны Николаевны, по обращению Прокопьева В.Р. – передать для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области. По адресу: г. Тюмень ул. Ленина, 74
Судья Журавлева Е.Н.