ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2026 г. пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием заместителя прокурора Кировского района Приморского края Рыбалко Е.Ю., при секретаре Фёдоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тетерина А.П. в лице представителя Тетериной А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 18.02.2025по делу № ПАТ-ЗГР-190-2025 в отношении должника Степаненко С.С.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тетерин А.П. в лице представителя по доверенности Тетериной А.Н., обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАТ-ЗГР-190-2025 в отношении должника Степаненко С.С. о взыскании в доход третейского судьи Тетерина П.А. суммы гонорара арбитра в размере 10 000 рублей и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 3 555 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А., принято решение о взыскании гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража с заемщика Степаненко С.С. в пользу арбитра Тетерина П.А. Арбитражное решение (решение третейского суда) принято ДД.ММ.ГГГГ без устного разбирательства, местом принятия арбитражного решения является: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Непряха, ул. Садовая, д. 1Ж. До настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнено. Заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Заявитель ИП Тетерин А.П. и его представитель по доверенности Тетерина А.Н., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, письменных заявлений не представили, просили заявление рассмотреть в их отсутствие.
Должник Степаненко С.С. будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо Тетерин П.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.
Финансовый управляющий должника Степаненко С.С. – Жданова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление оставлению без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
На основании ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч.3 указанной нормы, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А., без устного разбирательства, по делу № ПАТ-ЗГР-190-2025 принято решение о взыскании в пользу ООО МКК «Путёвой займ» задолженности с должника Степаненко С.С. по договору микрозайма, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, сумму расходов по составлению искового заявления, также в пользу арбитра Тетерина П.А. гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.
Третейский суд взыскал в пользу ООО МКК «Путёвый займ» с заемщика Степаненко С.С. задолженность по договору потребительского займа № ОНЛ115369 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража – 445 рублей, сумму расходов на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, в пользу арбитра Тетерина П.А. гонорар арбитра – 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража – 3 555 рублей (л.д. 8-10).
На основании статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (статья 38 Закона о третейских судах).
Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 указанного федерального закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Из системного толкования норм права, регулирующих вопросы признания гражданина банкротом следует, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), в соответствии с п. п. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96 (утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 года), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.
Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
Согласно ответу на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года), в том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции - производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании статьи 71 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-3413/2026 Степаненко С.С. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества граждан на срок шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48).
Финансовым управляющим утверждена Жданова Д.В.
Абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, и в частности, в связи с тем, что оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, так как Степаненко С.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, то оснований для рассмотрения заявления ИП Тетерин А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования ИП Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАТ-ЗГР-190-2025 в отношении Степаненко С.С.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 423, 425, 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тетерина А.П. в лице представителя Тетериной А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАТ-ЗГР-190-2025 в отношении должника Степаненко С.С., - прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья А.Ю. Щербелев