ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 мая 2026 г. пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием заместителя прокурора Кировского района Рыбалко Е.Ю., при секретаре Фёдоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» в лице представителя Кабанова П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ВСС-ПРЗ-004787-2026 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Ковальчук Н.Ю. и Каблучкова Д.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее ООО ПКО «Правовая защита»), в лице представителя по доверенности Кабанова П.А., обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., принято решение о взыскании в пользу ООО ПКО «Правовая защита» задолженности по договорам займа с должников Ковальчук Н.Ю. и Каблучкова Д.Д., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, с каждого из заемщиков в пользу арбитра Вачаева С.С. гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража. Местом принятия арбитражного решения является: Архангельская область, г. Северодвинск. Как указывает заявитель, до настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнено. Заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, а также возложить на должников возмещение понесенных заявителем при подаче настоящего заявления судебных расходов.
ООО ПКО «Правовая защита» и его представитель по доверенности Кабанов П.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в заявлении просили заявление рассмотреть в их отсутствие.
Стороны третейского разбирательства Ковальчук Н.Ю. и Каблучков Д.Д. (должники), будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо Вачаев С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, его представителя и заинтересованных лиц.
Исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
На основании ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч.3 указанной нормы, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона об арбитраже, арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (ч.2). Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч. 8). Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения (ч.12).
Согласно ст. 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (статья 41 Закона об арбитраже).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., без устного разбирательства по делу № ВСС-ПРЗ-004787-2026 принято решение о взыскании в пользу ООО ПКО «Правовая защита» задолженности с должников Ковальчук Н.Ю. и Каблучкова Д.Д. по договорам займа, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, также в пользу арбитра Вачаева С.С. гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.
Третейский суд взыскал в пользу ООО ПКО «Правовая защита» с заемщика Ковальчук Н.Ю. задолженность по договору потребительского займа № А25-7463636 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 26 953 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 600 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража – 933,3 рубля, в пользу арбитра Вачаева С.С. гонорар арбитра – 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража – 3066,7 рублей (л.д. 6-11).
Третейский суд взыскал в пользу ООО ПКО «Правовая защита» с заемщика Каблучкова Д.Д. задолженность по договору потребительского займа № А25-7437796 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 8800 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 137,6 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража – 378,75 рублей, в пользу арбитра Вачаева С.С. гонорар арбитра – 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража – 3621,25 рублей (л.д. 6-11).
Извещение об арбитраже направлялось в адрес заемщиков (должников) в форме электронного сообщения (СМС-сообщения), получено Ковальчук Н.Ю. и Каблучковым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119,120,100,101).
Заявлением и материалами дела подтверждается факт заключения договоров потребительского займа и неисполнение заемщиками в добровольном порядке вышеуказанного решения третейского суда.
Из прилагаемых к заявлению документов также усматривается, что заемщиками Ковальчук Н.Ю. и Каблучковым Д.Д. в ходе заключения договоров потребительского микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), предусматривающее договоренность сторон о том, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе (л.д. 124-125,105-106).
Арбитражное соглашение заключено с заемщиком Ковальчук Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, с заемщиком Каблучковым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113, 93-94).
Положениями арбитражного соглашения предусмотрено, что документы, связанные с арбитражем, направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи или сообщением по адресу электронной почты, через «Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», Единый портал госуслуг, ЕГПУ которые указаны стороной в любом из документов, исходящих от извещаемой стороны и связанных со спорным правоотношением. Стороны пришли к соглашению о том, что при отправке СМС-сообщений или сообщений электронной почты, а также через «Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», Единый портал госуслуг, ЕГПУ само сообщение, а также документы и иные материалы считаются полученными в день их отправки, даже если данный номер подвижной радиотелефонной связи, адрес электронной почты на момент отправки стороне арбитража сообщения выключен, и/или находится вне зоны действия сети, и/или не используется стороной, и/или заблокирован. Также допускается направление документов иными не запрещенными законом способами (почтовая связь, курьерская доставка и тому подобное), при этом документы и иные материалы, направленные такими способами, считаются полученными в день их доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает. О третейском разбирательстве ответчик уведомляется арбитром или истцом (его представителем) с предоставлением в материалы третейского дела доказательств извещения ответчиков, заинтересованных лиц. Арбитр и стороны арбитража вправе применять электронный документооборот вместо направления документов на бумажном носителе. Стороны договорились о том, что при соблюдении указанного выше порядка извещения ни одна из сторон не может в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее извещение о третейском разбирательстве и/или назначении третейского судьи.
Приведенными выше доказательствами подтверждается заключение между сторонами третейского соглашения в надлежащей форме после возникновения оснований для предъявления иска в соответствии с ч.2 ст. 7 Закона об арбитраже.
Таким образом, исходя из представленных документов, судом установлено, что дело по иску ООО ПКО «Правовая защита» к Ковальчук Н.Ю. и Каблучкову Д.Д. рассмотрено третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. в пределах его компетенции, стороны уведомлялись о назначении третейского судьи, времени и месте заседания третейского суда, ограничений на рассмотрение возникшего между сторонами спора по договору микрозайма третейским судом не имелось, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, не нарушает действующее законодательство, вступило в законную силу и стало обязательным для сторон договора.
Стороной третейского разбирательства Ковальчук Н.Ю. и Каблучковым Д.Д., против которых вынесено решение третейского суда, доказательств, предусмотренных ч.3 ст. 426 ГПК РФ, при рассмотрении заявления не представлено.
О вынесенном третейским судом решении (арбитражном решении) Ковальчук Н.Ю. и Каблучкову Д.Д. на указанный в арбитражном соглашении номер телефона ДД.ММ.ГГГГ направлено СМС-сообщение, содержащее Интернет-ссылку на арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами, заключившими договор микрозайма, при возникновении по данному договору спора было заключено третейское соглашение, решение третейского суда должниками в добровольном порядке не исполнено, в ходе рассмотрения заявления обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, не установлено, оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 200 рублей подлежит взысканию с должников по 600 рублей с каждого, в пользу ООО ПКО «Правовая защита».
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 423, 425, 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» в лице представителя Кабанова П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ВСС-ПРЗ-004787-2026 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Ковальчук Н.Ю. и Каблучкова Д.Д., - удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-004787-2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к заемщику Ковальчук Н.Ю. о взыскании задолженности и расходов:
Взыскать с Ковальчук Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским ГОВД Приморского края, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: №, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет № 40702810854400027928, Банк ИНН 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 26 953 рубля, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 600 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 933,3 рубля;
в доход третейского судьи Вачаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №:
сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража – 3066,7 рублей.
Взыскать с Ковальчук Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским ГОВД Приморского края, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, д. 70 литер 3, пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет № 40702810854400027928, Банк ИНН 7707083893:
расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-004787-2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к заемщику Каблучкову Д.Д. о взыскании задолженности и расходов:
Взыскать с Каблучкова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, д. 70 литер 3, пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет № 40702810854400027928, Банк ИНН 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 137,6 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 378,75 рублей, в доход третейского судьи Вачаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №:
сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража – 3621,25 рубль.
Взыскать с Каблучкова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, д. 70 литер 3, пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет № 40702810854400027928, Банк ИНН 7707083893:
расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.
Определение может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Приморского края в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Щербелев