№ 2-549/2026
УИД 72RS0008-01-2026-000304-33
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село Упорово 29 июня 2026 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В., с участием истца Седых Г. Д., третьего лица Тришкина Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2026 по иску Седых Геннадия Дмитриевича к Рябченко Алексею Александровичу о защите прав потребителей,
Установил:
Седых Г. Д. (далее истец) обратился в суд с иском к Рябченко А. А. (далее ответчик) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 09.07.2024 между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор о реализации (продаже) пиломатериалов полученных путём переработки (распила) древесины породы сосна. По договору ответчик обязался распилить предоставленную ему истцом древесину и продать пиломатериалы в течение десяти календарных дней, то есть не позднее 11.08.2024, а денежные средства в размере 554 572 рублей за предоставленный товар вернуть ФИО1 Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику древесину породы (сосна) для переработки и реализации. Ответчиком же истцу передана лишь часть денежных средств в сумме 162 581 рубля, остаток денежных средств в размере 391 991 рубля до настоящего времени ответчиком истцу не передан. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2025 Рябченко А. А. в своих объяснениях указывает, что денежные средства он должен истцу за реализацию, то есть за оказанием услуг по реализации, таким образом, по мнению истца, ответчик несет ответственность за несвоевременную и неполную оплату суммы устного договора в размере 391 991 рубль. Сумма штрафных санкций за неуплату денежных средств в размере 391 991 рубль, за период с 11.08.2024 по 24.12.2025 за каждый день просрочки исполнения обязательств, составила 126717,64 рублей. Истцом в адрес ответчика 28.11.2025 посредством почты России была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за реализацию пиломатериалов от 27.11.2025, которая оставлена без удовлетворения. Также истец считает, что ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 151, 454 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:
- взыскать с Рябченко Алексея Александровича в пользу Седых Геннадия Дмитриевича денежные средства за реализацию пиломатериалов в размере 391 991 рубля, неустойку с 11 августа 2024 года по 24 декабря 2025 года в размере 126 717,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии в сумме 700,04 рублей и по отправке искового заявления ответчику.
- взыскать с Рябченко Алексея Александровича в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.
В судебном заседании истец Седых Г. Д. уточнил исковые требования, просил взыскать с Рябченко А. А. в его пользу: денежные средства за реализацию пиломатериалов в размере 391 991 рубль; неустойку за период с 11.12.2024 по 24.12.2025 в размере 126 717,64 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; почтовые расходы по отправке претензии в сумме 700,04 рублей. На удовлетворении требования о взыскании неустойки на день вынесения решения не поддержал. Дополнительно пояснив, что ответчик имеет в собственности пилораму, на которой занимается распилом древесины и её дальнейшей реализации, с целью получения дохода.
Третье лицо Тришкин Н. А. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования истца. Подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении, не оспаривает право истца на получение денежных средств за переданный на реализацию пиломатериал ответчику.
Ответчик Рябченко А. А., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, уважительности причины своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика в электронном виде посредствам ГАС «Правосудие» возвращены в суд, в связи с истечением сроков хранения.
Согласно информации МП МО МВД РФ «Заводоуковский» от 26.03.2026 Рябченко Алексей Александрович, ... года рождения, имеет регистрацию по месту жительства с 01.07.1994 по адресу: Тюменская область, с. Упорово, ... (л.д.117).
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
На основании ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено из материалов дела 09 июля 2024 года между истцом Седых Геннадием Дмитриевичем и ответчиком Рябченко Алексеем Александровичем в устной форме был заключен договор о реализации (продаже) пиломатериалов полученных путём переработки (распила) древесины породы «сосна». В соответствии с договором Рябченко А. А. обязался произвести переработку (распил) древесины породы «сосна», предоставленной Седых Г. Д. и после ее реализации произвести расчет с истцом за древесину в сумме 554 572 рублей в течение 10 календарных дней, то есть не позднее 11.08.2024.
Во исполнение договора ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 162 581 рубля.
Постановлением о/у ОУР ОП (с. Упорово) МО МВД РФ «Заводоуковский» от 02.12.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Седых Г. Д. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Рябченко А. А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.10-11). Согласно постановлению 10.09.2025 в ОП с. Упорово МО МВД РФ «Заводоуковский» поступило заявление Седых Г. Д., в котором он просит привлечь к ответственности Рябченко А. А. за то, что последний не возвращает ему денежный долг.
Из объяснения Рябченко А. А. следует, что в июне 2024 года на его пилораму, расположенную в д. ... Седых Г. Д. привез лес породы «сосна», за который в настоящее время он должен Седых Г.Д. денежные средства в сумме 391 991 рублей. В связи с трудным финансовым положением Рябченко А. А. в настоящее время не может погасить данный долг перед Седых Г. Д. В своем объяснении Рябченко А. А. поясняет, что при первой возможности он сразу закроет все долговые обязательства перед Седых Г. Д. Кроме того, Рябченко А. А. поясняет, что Седых Г. Д. при передачи леса ни каких подтверждающих документов не предоставлял.
Из объяснения Седых Г. Д. следует, что Рябченко А. А. не возвращает ему денежный долг за предоставленную на пилораму древесину породы «сосна» в сумме 590 000 рублей. Со слов Седых Г. Д. с 2024 года Рябченко А.А. и по настоящее время постоянно обещает вернуть ему долг, как только у него появится возможность, но не возвращает. Не дождавшись возмещения долга Седых Г. Д. обратился в ОП с. Упорово, где написал заявление и просит привлечь к установленной законом ответственности Рябченко А. А. по данному факту. Кроме того поясняет, что каких- либо документов о передаче им леса Рябченко А. А. у него не имеется, в связи с чем предоставить их в отдел полиции он не может.
В ходе дополнительной работы по материалу проверки, было установлено, что в 2023 году Тришкин Н.А., являющийся зятем Седых Г. Д. по доверенности заключили договор купли-продажи лесных насаждений № 308-2023-19 от 12.07.2023 года, на заготовку древесины породы «сосна» в объеме 100 кубических метров с Рамих Н.А. В своем объяснении Тришкин Н. А., поясняет, что через знакомых или интернет ресурсы, точно он уже не помнит, нашел женщину по фамилии Рамих Н.А., которая искала людей для выпилки и переработки выданного государством ей леса породы сосна. Встретившись с Рамих Н. А., они договорились в устной форме об условиях выполнения работ и оплаты за оказания услуг. После чего по устному договору между Рамих Н. А. и Тришкиным Н. А., последний осуществлял заготовку древесины в виде пиломатериала (брус, доски) часть из которых он передал Рамих Н. А., другую часть заготовленной древесины оставил себе в счёт оплаты работы по исполнению договора. После чего Тришкин Н. А. часть заготовленной древесины полученной в счёт оплаты работы передал Седых Г. Д. для реализации.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьем лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя
27 ноября 2025 года истцом в адрес Рябченко А. А. была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства за реализацию пиломатериалов в сумме 391 991 рубля, выплатить неустойку в размере 120 916,17 рублей за период с 11.08.2024 по 27.11.2025, в срок до 10.12.2025 (л.д.7-8).
Разрешая спор, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по возврату денежных средств в размере 391 991 рубля.
В адрес ответчика Рябченко А. А. направлен судебный запрос о предоставлении информации о количестве и наименовании пиломатериала полученного от Седых Г. Д. в июле 2024 года на пилораме, расположенной в д. Черная, ....
От предоставления ответа на судебный запрос ответчик уклонился. Таким образом, оснований не доверят пояснениям истца об обстоятельствах заключения договора и наличия задолженности перед истцом у ответчика, у суда не имеется и его требования в части взыскания долга в размере 391 991 рубль, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из величины требований, существовавших в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период 11 августа 2024 года по 24 декабря 2025 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 126 717,64 рублей.
Судом, представленный истцом расчет признан арифметически неверным, произведен новый расчет неустойки за период 11 августа 2024 года по 24 декабря 2025 года, согласно которому сумма неустойки составила 104 069 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца неисполнением условий договора об оказании услуг длительное время денежных средств, суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда определить в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер штрафа составляет 250 530 (391 991 + 104 069 +5 000)/2. При этом суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа.
Давая оценку указанным письменных доказательствам, суд исходит из того, что допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). От предоставления доказательств сторона ответчика уклонилась.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику и искового заявления в размере 700,04 рублей, подтвержденные копиями кассовых чеков от ... (л.д.13), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В связи с частичным удовлетворением требований, заявленных истцом, в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 17 901,50 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Седых Геннадия Дмитриевича к Рябченко Алексею Александровичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Рябченко Алексея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ...) в пользу Седых Геннадия Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...), денежные средства в размере 391 991 рубль, неустойку за период с 11 августа 2024 года по 24 декабря 2025 года в размере 104 069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 530 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 700 рублей 04 копейки.
Взыскать с Рябченко Алексея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ...) государственную пошлину в доход местного бюджета Заводоуковского муниципального округа ... в размере 17 901 рубль 50 копеек.
Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И. В. Севрюгина
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03 июля 2026 года.