РЕШЕНИЕ
«06» августа 2026 года с. Бердюжье
Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Тарасова Ю.С., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Мельниковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельниковой Ю.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Егоровой Ю.А. №18810572260512117282 от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельниковой Юлии Николаевны, и решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Лысенко С.А. № ВД-26-0010878 от 05 июня 2026 года по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Егоровой Ю.А. от 12 мая 2026 года №18810572260512117282 Мельникова Юлия Николаевна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 750 рублей за нарушение, выразившееся в том, что 01.05.2026 в 14:51:06 по адресу а/д Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск 513 км., <адрес>, водитель, управляя транспортным средством РЕНО ARKANA, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Мельникова Юлия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанное постановление было обжаловано Мельниковой Ю.Н. вышестоящему должностному лицу. Решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Лысенко С.А. № ВД-26-0010878 от 05 июня 2026 года в удовлетворении жалобы Мельниковой Ю.Н. было отказано. Решение по желобе получено Мельниковой Ю.Н. 07.07.2026.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе, Мельникова Ю.Н., 08.07.2026, обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанные постановление и решение отменить, поскольку на момент совершения правонарушения транспортным средством РЕНО ARKANA, государственный регистрационный знак У530TК72, она не управляла, автомобиль находился в пользовании ее отца ФИО2, следовательно, вмененное ей административное правонарушение она не совершала, что не было принято во внимание должностным лицом, рассматривавшим ее жалобу на вынесенное в отношении нее постановление.
Одновременно с жалобой Мельниковой Ю.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 12.05.2026.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Мельникова Ю.Н., доводы своей жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Егорова Ю.А. и должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Лысенко С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, Мельниковой Ю.Н., свидетеля ФИО2, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, заявитель указывает, что получив копию обжалуемого постановления от 12.05.2026, и, не согласившись с ним, 19.05.2026 она направила жалобу вышестоящему должностному лицу. Ответ на жалобу, а именно решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Лысенко С.А. № ВД-26-0010878 от 05 июня 2026 года по жалобе на постановление, она получила по почте только 07 июля 2026, после чего, на следующий день 08.07.2026 обратилась с жалобой в Бердюжский районный суд.
Указанные доводы нашли свое подтверждение. Так, согласно копии почтового конверта (ШПИ 62500094097004) почтовое отправление с обжалуемым решением от 05.06.2026 было сдано на почту 27.06.2026, получено Мельниковой Ю.Н. 07.07.2026 (л.д. 8), на следующий день – 08.07.2026, рассматриваемая жалоба Мельниковой Ю.Н. поступила в Бердюжский районный суд (л.д. 3).
Оценивая причины пропуска срока обжалования постановления, судья признает их уважительными. Указанные в ходатайстве основания явились препятствием для подачи жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области №18810572260512117282 от 12 мая 2026 года подлежит удовлетворению.
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно положениям пункта 10.3. Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 01.05.2026 в 14:51:06 по адресу а/д Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск 513 км., Тюменская область, водитель при управлении транспортным средством РЕНО ARKANA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мельникова Ю.Н., в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон_П (УАД), заводской номер МD0866, свидетельство о поверке С-БТ/03-10-2025/470775902 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/ - 2.0 км/ч.
В связи с чем, 12.05.2026, Мельникова Ю.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб. (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, на указанное постановление Мельниковой Ю.Н. была подана жалоба на имя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, с приложением объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который данный факт подтверждал (л.д. 9, 12).
Решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Лысенко С.А. № ВД-26-0010878 от 05 июня 2026 года в удовлетворении жалобы Мельниковой Ю.Н. было отказано, по причине не обеспечения явки «лица, якобы управлявшего транспортным средством» и не предоставления надлежащим образом заверенного объяснения указанного лица (л.д.7). Почтовое отправление (ШПИ 62500094097004) с указанным решением было сдано на почту 27.06.2026, получено Мельниковой Ю.Н. 07.07.2026 (л.д. 8).
В жалобе на постановление от 12 мая 2026 года №18810572260512117282 и на решение № ВД-26-0010878 от 05 июня 2026 года Мельникова Ю.Н. указала, что 01.05.2026 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством РЕНО ARKANA, государственный регистрационный знак №, она не управляла, автомобиль находился в пользовании ее отца ФИО2
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства РЕНО ARKANA, государственный регистрационный знак У530TК72, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копия свидетельства о рождении Мельниковой Ю.Н.; копия свидетельства о регистрации №, согласно которой, собственником автомобиля РЕНО ARKANA, государственный регистрационный знак № является Мельникова Ю.Н.; копия страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0593193875 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователем и собственником транспортного средства является Мельникова Ю.Н., имеющая водительское удостоверение 9934 523728, в полисе ОСАГО, наряду с Мельниковой Ю.Н., лицом, допущенным к управлению транспортным средством РЕНО ARKANA, государственный регистрационный знак № указан ФИО2; копия письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает факт управление вышеуказанным автомобилем в момент, относящийся к событию административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:06.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что автомобиль РЕНО ARKANA, государственный регистрационный знак № принадлежит его дочери Мельниковой Ю.Н. Периодически, с разрешения дочери, он пользуется указанным автомобилем, поскольку указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения, именно он управлял автомобилем дочери РЕНО ARKANA, государственный регистрационный знак №
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Мельниковой Ю.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Егоровой Ю.А. №18810572260512117282 от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мельниковой Ю.Н., а также решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Лысенко С.А. № ВД-26-0010878 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, поскольку при подаче жалобы Мельникова Ю.Н. прикладывала письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, должностным лицом, рассматривавшим жалобу, данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Мельниковой Ю.Н. состава вмененного ей административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Мельниковой Юлии Николаевны - удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Егоровой Ю.А. №18810572260512117282 от 12 мая 2026 года, вынесенное в отношении Мельниковой Юлии Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Лысенко С.А. № ВД-26-0010878 от 05 июня 2026 года по жалобе на данное постановление - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельниковой Юлии Николаевны, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.С. Тарасова