№ 2-483/2026
УИД 72RS0008-01-2026-000386-78
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село Упорово 23 марта 2026 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В., с участием представителей истца – Пыркова М.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2026, и Благининой А. С., действующей на основании ордера ... от 23.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2026 по иску Пырковой Галины Александровны к Банниковой Кристине Сергеевне о взыскании материального ущерба, установил:
Пыркова Галина Александровна (далее истец) обратилась в суд с иском к Банниковой Кристине Сергеевне (далее ответчик) о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 08.01.2025 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой является истец. Договор заключен на срок с 08.01.2025 по 08.06.2025, который в случае согласия сторон, продляется. Согласно п. 2.2 договора, наниматель обязался принять на себя полную материальную ответственность, в случае своей безусловной вины, за взятое в наем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, а также за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте. 29 октября 2025 года в 21 час 34 минут в квартире произошел пожар. Постановлением от 01.11.2025 в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно техническому заключению от 11.11.2025 технической причиной возникновения пожара послужили аварийные пожароопасные явления, возникшие при эксплуатации оборудования. Очаг пожара расположен внутри ..., в помещении зала, в месте расположения бельевого шкафа. Оборудование причастное к возникновению горения могло быть перенесено из очаговой зоны пожара в ходе его разборки и заливки. В результате пожара повреждены стены, пол, потолок, двери, окна, электропроводка, бытовая мебель. Согласно отчету об оценке ... рыночная стоимость отделки квартиры, поврежденной в результате пожара, составила 848 248, 20 рублей. Оценку бытовых вещей провести не было возможности, в связи с отсутствием технических характеристик объектов. Стоимость уничтоженного аналогичного имущества составляет 228 000 рублей, в том числе: сплит система - кондиционер 43 000 рублей с установкой 6 000 рублей, кухонный гарнитур 79 000 рублей, шкаф угловой 20 000 рублей, стенка - 80 000 рублей. Считает, что поскольку пожар возник в период проживания ответчика в указанной квартире, истец вправе требовать, причиненный материальный ущерб с ответчика. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на сумму 60 763 рубля, в том числе: по составлению настоящего искового заявления - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 25 763 рублей и расходы по оценке - 25 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 15, 678 ГК РФ, истец просит суд:
- взыскать с Банниковой Кристины Сергеевны в пользу Пырковой Галины Александровны в счет возмещения материального ущерба 1 076 248, 20 рублей, судебные расходы в сумме 60 763 рубля.
В судебном заседании представители истца Пырков М. В. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель истца Благинина А. С. поддержала позицию истца Пырковой Г. А. и его представителя Пыркова М. В., исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Банникова К. С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, уважительности причины своей неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика в электронном виде посредствам ГАС «Правосудие» ответчиком не получены.
Согласно информации МП МО МВД РФ «Заводоуковский» от 13.03.2026 Банникова Кристина Сергеевна, ... года рождения, имеет регистрацию по месту жительства с 11.06.2024 по адресу: ..., ш. Мурманское, .... Также имеет регистрацию по месту пребывания с 27.05.2025 по 26.05.2030 по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, с. Бигила, ...
Согласно скриншоту переписки представителя истца Пыркова М. С. с ответчиком Банниковой К. С. в мессенджере, ответчик указывает местом своего жительства: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. ....
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
На основании ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Выслушав прояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца Пырковой Г. А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2021 истец Пыркова Галина Александровна является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...А, ... (л.д.14-16).
08 января 2025 года между Пырковым Максимом Вячеславовичем (наймодатель) и Банниковой Кристиной Сергеевной (наниматель) заключен договор аренды квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на срок с 08.01.2025 по 08.06.2025, который в случае согласия сторон продлевается самостоятельно (л.д.17-18).
Согласно п. 2.2 договора наниматель обязуется в том числе: принять на себя полную материальную ответственность, в случае своей безусловной вины за взятое в наем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с п.5.2 (введение военного либо чрезвычайного положения, стихийные бедствия, изменения в действующем законодательстве, делающие невозможным выполнение сторонами обязательств по настоящему договору или существенно влияющих на их исполнение, а также действие иной непреодолимой силы, стороны не несут ответственности за исполнение своих обязательств по настоящему договору.
Как установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника ОНДиПР «Заводоуковский» УНДиПР главного управления РФ по Тюменской области ФИО8 от 01.11.2025 (л.д.164-166) 29 октября 2025 года в 21 час 34 минуты по адресу: ...А, ... произошел пожар, который ликвидирован в 21 час 53 минуты. В результате пожара повреждено имущество, находящееся в указанной квартире, внутренняя отделка квартиры, а также в результате тушения пожара водой частично повреждена внутренняя отделка ... того же дома. Осмотром места происшествия и опросом первоочевидцев установлено, что предположительно очаг пожара по данному адресу находился в зале квартиры, в месте расположения электропроводки (электрооборудования). Причиной пожара могли послужить аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования), причину пожара никто не оспаривает. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168,219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно техническому заключению .../п от 11.11.2025, подготовленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области ФИО9 (л.д.157-163) очаг пожара. Происшедшего 29.10.2025 в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...А, ..., расположен внутри ..., в помещении зала, в месте расположения бельевого шкафа. Технической причиной возникновения пожара послужили аварийные пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования.
Кроме того, специалистом проведен анализ объяснений очевидцев пожара:
Из объяснения ФИО10 (сотрудник ФПС) от 30.102025 известно, что очаг пожара находился в зале в месте расположения шкафов.
Из анализа объяснения Банниковой К. С. от 30.10.2025 известно, что в зале стоял шкаф с вещами, который полностью выгорел.
Сведения, полученные из анализа объяснения гражданина Удилова В. В., наблюдавшего распространение пожара, не противоречат физическим закономерностям протекания процесса горения на пожаре, пожарным разрушениям, указанным в материалах проверки по месту наибольшего (первоначального) горения внутри ..., в помещении зала, в мете расположения бельевого шкафа.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает выводы специалиста - эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области ФИО9 с его исследовательской частью технического заключения по причине пожара, произошедшего 29.10.2025 допустимыми, достоверными и не опровергнутыми, и считает, что причиной пожара, произошедшего 29 октября 2025 года в 21 час 34 минуты в квартире по адресу: ...А, ..., в результате которого повреждены: стены, пол, потолок, двери, окна, электропроводка, бытовая мебель, по причине горения от аварийных пожароопасных явлений, возникающих при эксплуатации электрооборудования.
Фотографиями с видом квартиры, поврежденной пожаром 29.10.2025, предоставленными в материалы дела представителями истца, подтверждается факт причинения ущерба пожаром, а именно что повреждены: стены, пол, потолок, двери, окна, электропроводка, бытовая мебель.
Согласно отчету об оценке ... от 29.10.2025, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3 (л.д.19-150), заказчиком которого является Пыркова Г. А. рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения при пожаре ..., расположенной по адресу: Россия, ...А, ..., на дату оценки (29 октября 2025 года), округленно составляет: 848 248,20 рублей.
Согласно исковому заявлению при пожаре были уничтожены: сплит система – кондиционер, кухонный гарнитур, шкаф угловой, стенка. Согласно справке ЧПО ФИО3 от ... (л.д.155) при проведении оценки квартиры после пожара по адресу: ...А, ..., невозможно оценить бытовые вещи, в связи с отсутствием технических характеристик объектов: марка, модель, длина, ширина, глубина, материал, мощность и т.д.
Для определения стоимости указанного имущества в материалы дела представлены скриншоты имущества, аналогичного уничтоженному имуществу (л.д.169-173), согласно которым стоимость уничтоженного имущества составила 228 000 рублей, из которых: сплит системы – кондиционера - 43 000 рублей его установка - 6 000 рублей, кухонного гарнитура - 79 000 рублей, шкафа углового - 20 000 рублей, стенки мебельной - 80 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что письменными доказательствами установлен факт возникновения пожара вследствие аварийных пожароопасных явлений, возникших при эксплуатации электрооборудования квартиросъемщиком Банниковой К.С. и при таких обстоятельствах, полагает, что с Банниковой К. С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 076 248, 20 рублей, в том числе: размер повреждений квартиры - 848 248,20 рублей; размер уничтоженного имущества (сплит система – кондиционер, кухонный гарнитур, шкаф угловой стенка мебельная) - 228 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
Согласно договору на оказание услуг от 24.02.2026, заключенному между адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Благининой Анной Сергеевной (адвокат) и Пырковой Галиной Александровной (клиент), клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в составлении иска к Банниковой К. С. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром (п. 1.1. договора). Согласно п. 3.1. за работу, указанную в п.1.1 настоящего договора, клиент обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей. Расчет за работу адвоката производится путем внесения клиентом денежных средств в сумме 10 000 рублей в день подписания договора. Денежные средства в указанном размере получены адвокатом Благининой А. С. от истца Пырковой Г. А. по квитанции серии ЮП ... от 2402.2026 (л.д.168).
Из материалов дела судом установлено, что представителем истца Благининой А. С. в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 24.02.2026 оказаны услуги по составлению искового заявления к Банниковой К. С. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате затрат на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, подтвержденные договором на проведение оценки, заключенным 21.01.2026 между Пырковой Галиной Александровной (заказчик) и частнопрактикующим оценщиком ФИО12 (л.д.151-154) и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 21.01.2026 на сумму 25 000 рублей (л.д.156).
Кроме того, при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 25 763 рубля, что следует из чека по операции от ... (л.д.8), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пырковой Галины Александровны к Банниковой Кристине Сергеевне о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать в пользу Пырковой Галины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) с Банниковой Кристины Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) денежные средства в счет возмещения материального ущерба 1 076 248, 20 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате затрат на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 763 рубля.
Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И. В. Севрюгина
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 апреля 2026 года.