РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 08 июля 2026 года
Заводоуковский районный суд ... в составе:
ФИО8, с участием представителя истца ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 129363,68 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 403,45 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4881 рублей.
Требования мотивированы тем, что ... около 19 часов 00 мин. на 4 км автодороги Упорово-Буньково- Тюменцева водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки Geely GC6, г.р.з. ..., принадлежащем ФИО1, совершила наезд на принадлежащих ФИО2 двух коров, которые в темное время суток вышли на проезжую часть дороги. Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на указанном участке дороге отсутствовал. В результате происшествия транспортному средству причинены технические повреждения. В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не усмотрено, к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия она не привлекалась. Ответчик, являясь собственником домашних животных (коров), не обеспечил надлежащим образом контроль за принадлежащим ему имуществом, в результате чего домашние животные оказались на проезжей части в непредназначенном ни для перегона, ни для выпаса месте. Таким образом, в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 129 363,68 руб. На проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Geely GC6 истцом понесены расходы в сумме 8 000,00 рублей, в связи с направлением уведомления ответчику о необходимости явки для осмотра транспортного средства понесены расходы в размере 403, 45 рублей, также, при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 4881 рубль.
Протокольным определением Заводоуковского районного суда от ... по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Упоровского муниципального района.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, третье лицо ФИО7 заявленные требования поддержали.
Представитель истца ФИО5 пояснила, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением третьего лица ФИО7 и коров, принадлежащих ответчику ФИО2 Время суток было темное, коровы также темного цвета. Коровы принадлежат ответчику ФИО2, на другой стороне дороги, на участке местности, где произошло ДТП, находится загон с коровами. Истцом было подано заявление в отдел полиции, впоследствии материал передан в административную комиссию Упоровского муниципального района, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.4.... «Об административной ответственности», административный штраф им оплачен.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица администрации Упоровского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о неявке суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ).
П.П. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, запрещено оставлять животных без надзора.
Судом установлено следующее.
..., около 19 часов 00 мин. на 4 км автодороги Упорово-Буньково-Тюменцева водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки Geely GC6, г.р.з. ..., принадлежащем ФИО1, совершила наезд на двух коров, принадлежащих ответчику ФИО2, коровы в темное время суток вышли на проезжую часть дороги в неустановленном месте (л.д.56-62).
Как следует из определения ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» от ... и сведений о водителях (л.д.40,41) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения также следует, что ФИО7, управляя ТС Geely GC6, г.р.з. ... совершила наезд на препятствие (животное, корова) на 4 км автодороги Упорово-Буньково-Тюменцева.
... в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, в которой ответчик приглашался присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля Geely GC6, г/н ..., дата осмотра - ... (л.д.12).
В своих объяснениях от ... (л.д.80) ФИО2 указал, что у него в собственности имеется земельный участок в даль дороги от ... до д.Московки. На этом земельном участке у него пасутся коровы. Земельный участок огорожен электрическим пастухом и железным забором. ... он находился дома. Около 19 часов ему позвонила ФИО7, сообщила, что она сбила принадлежащую ему корову, после чего он поехал на место ДТП. По приезду он сказал ФИО7, чтобы она вызвала сотрудников ДПС. На месте ДТП они коров не обнаружили, а ФИО7 стала говорить, чтобы он оплатил повреждения, причиненные ее автомобилю, на что он ей ответил, что нет доказательств того, что это были его коровы. С сотрудниками ДПС они стали искать коров, но найти их не удалось, он поехал домой. ... он снова приехал на место ДТП, осмотрел забор на целостность, забор был цел. Далее он осмотрел своих коров на повреждения, каких-либо повреждений не увидел.
... председателем административной комиссии Упоровского муниципального района в отношении ФИО2 составлен протокол ... об административном правонарушении по ч.2 ст.4.... «Об административной ответственности», предусматривающей ответственность за выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы на территориях общего пользования вне установленных для этого органами местного самоуправления местах, а равно беспривязное содержание сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования (л.д.70-71).
При рассмотрении административного протокола административной комиссией установлено, что постановлением администрации Скородумского сельского поселения от ... ... «Об определении земельных участков для выпаса домашних животных ЛПХ» определены места выпаса сельскохозяйственных животных: земельный участок за населенным пунктом ... по направлению на юго-запад площадью 50 га; земельный участок на северо-восток от д....ю 46 га; участок земли по направлению на юго-восток от населенного пункта д.... Требования данного постановления ФИО2 не соблюдаеются. Постановлением административной комиссии Упоровского муниципального района ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.1. ... об административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.64-66).
Административный штраф оплачен ФИО2 ... (л.д.67), постановление административной комиссии ... от ... ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривалось.
Собственником транспортного средства марки Geely GC6, г.р.з. ... является ФИО1 (л.д.10-11).
Согласно отчету ... (л.д.13-38) рыночная стоимость работ, услуг, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления, поврежденного ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 129 363,68 руб.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что вечером ... они с ФИО7 ехали из ... в д.Осеева на автомобиле под управлением ФИО7, свидетель – в качестве пассажира. Навстречу им попался КАМАЗ, который ослепил фарами, в связи с чем, ФИО7 наехала на двух коров, не успев затормозить. Вообще, коров было много, они находились по обе стороны дороги. Поскольку был октябрь, рано стемнело и коров практически не было видно, поскольку коровы ФИО2 черного и красного цвета, определенной породы. О том, что это коровы, принадлежащие ФИО2, она знает достоверно, поскольку коровы породистые, у местного населения таких коров нет. Также по роду своей работы она оформляла земельные участки, расположенные по обе стороны дороги и знает, что ранее собственником указанных коров и земельных участков ФИО9, который впоследствии продал коров и земельные участки ФИО2 Когда вышли из машины, коров уже не было рядом. Позже на место ДТП подъехал ФИО2 с сыном, ФИО2 осмотрел машину ФИО7 и сказал, что если корова пострадала, то ФИО7 придется заплатить ему 500 000 руб. Также, со слов участкового она узнала, что уже около недели на земельном участке ФИО2 не работает «электропастух», коровы гуляют по окрестностям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании показала, что вечером ... она и ФИО6 ехали из ... в д.Осеева на автомобиле под ее управлением, ФИО6 находилась на переднем пассажирском месте. Встречный КАМАЗ ее ослепил фарами, она наехала на двух коров, не успев затормозить, поскольку было темно, коровы были темного цвета. Коровы, на которых она совершила наезд, ушли. Вдоль дороги также находились коровы, две коровы по бокам автомобиля, одна на обочине. Позвонили ФИО2, он приехал, сказал: коров нет, темно, давайте искать их утром. Она вызвала сотрудников ГАИ. На вопрос представителя истца пояснила, что коровы, находившиеся на дороге, принадлежат именно ответчику ФИО2, поскольку они определенной породы, явно отличаются от тех, что держат местные. Присутствовавший при оформлении ДТП участковый сообщил им, что у ФИО2 уже неделю не работает «электропастух», он сам недавно чуть не попал в ДТП с коровами.
Исходя из исследованных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба транспортному средства истца явилось ДТП, которое произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего бесконтрольное нахождение принадлежащих ему животных (коров) в темное время суток на проезжей части автодороги, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО2
В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод суда, ответчиком не представлено, размер ущерба, причиненного ДТП, ответчиком не оспорен.
Согласно п. 13 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определяя размер ущерба, суд исходит из отчета ООО «Стандарт плюс» по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Geely GC6, государственный регистрационный знак Х086РН72, проведенного уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При подготовке отчета были изучены обстоятельства ДТП, объект оценки, повреждения, выявленные в ходе осмотра транспортного средства, проведен анализ средней стоимости запасных частей, норма-часа, произведено описание процесса оценки, подходов, проведенный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный заказчиком вопрос. Доказательств, подтверждающих, иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение изложенные в отчете выводы, не имеется.
В силу п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца на подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб. подтверждаются кассовым чеком от ... (л.д.39), расходы на отправку телеграммы в размере 403,45 руб. - электронным чеком от ... (л.д.42-43), расходы по оплате госпошлины в размере 4881 руб. - чеком по операции от ... (л.д.3а).
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебных издержек в полном объеме, в размере, заявленном истцом. Доказательств чрезмерности понесенных расходов, ответчиком в судебном заседании не представлено, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 129 363,68 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 403,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....
Мотивированное решение составлено ....
Судья подпись ФИО10
ФИО11