РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сысерть 11 декабря 2025 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ореховой ФИО5 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.09.2025 № 18810566250919128256 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также решение зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 03.10.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.09.2025 № 18810566250919128256 в отношении Ореховой ФИО6, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.09.2025 № 18810566250919128256 Орехова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Орехова М.Ю. обратилась с жалобой в ГУ МВД России по СО, в которой просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности.
Решением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 03.10.2025 отказано в удовлетворении жалобы на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.09.2025 № 18810566250919128256 в отношении Ореховой М.Ю.
Не согласившись с вышеуказанными актами, защитник Ореховой М.Ю. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение, поскольку транспортное средство находилось во владении Тощилина А.Э.
В судебное заседание Орехова М.Ю. и ее защитник, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явились, просили рассмотреть желобу без их участия.
В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.09.2025 № 18810566250919128256 Орехова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Орехова М.Ю. обратилась с жалобой в ГУ МВД России по СО, в которой просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности.
Решением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 03.10.2025 отказано в удовлетворении жалобы на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.09.2025 № 18810566250919128256 в отношении Ореховой М.Ю.
Из материалов дела усматривается, что 15.09.2025 в 11:06:56 по адресу: автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 166 км + 100 м., (в Екатеринбург), водитель транспортного средства марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак В376АО/774, собственником (владельцем) которого является Орехова М.Ю., в нарушение действия п. 10.3 ПДД, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысила скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч.
Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора Кордон ПРО-М, заводской номер РМ0335, свидетельство о поверке: С-СЕ/25-03-2024/326533814, поверка действительна до 24.03.2026.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановления от 19.09.2025 № 18810566250919128256 и привлечения собственника автомобиля Ореховой М.Ю. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, поскольку постановлением № 18810574241105020147 от 05.11.2024 Орехова М.Ю. уже привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Действия Ореховой М.Ю. как собственника транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом.
Постановление о привлечении Ореховой М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В своей жалобе Орехова М.Ю. указывает на то, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял Тощилин А.Э. Явка свидетеля Тощилина А.Э. в суд не обеспечена, приложенные записки не являются надлежащим доказательством для рассматриваемого дела, поскольку Тощилин А.Э. не предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для освобождения Ореховой М.Ю. от административной ответственности судом не установлено, равно как и для отмены вынесенного по факту данного правонарушения постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на данное постановление.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.09.2025 № 18810566250919128256 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также решение зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 03.10.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.09.2025 № 18810566250919128256 в отношении Ореховой ФИО7 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья А.Ю. Соболева